Ceresole, Héctor Domingo; González, María Alejandra; Cristóbal, Walter Eliseo c/ s/ (SAIJ, 15/03/1994)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA94012133
Carátula: Ceresole, Héctor Domingo; González, María Alejandra; Cristóbal, Walter Eliseo c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S (en pleno)
Fecha: 15/03/1994
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (local)
Fuero: Penal
Magistrados (mayoría): Ghione; con opiniones de Rodríguez Villar, Mercader, San Martín, Laborde, Pisano
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley hechos clave: homicidio calificado, robo calificado, allanamiento, prueba normas: CP 40, 41, 47, 286; Código Procesal Penal; dec.ley 6582/58 art.38; CN 16, 28, 31 doctrina: insuficiencia del recurso si no se desvirtúa razonamiento del fallo; legalidad del allanamiento; proporcionalidad penal; agravantes/atenuantes resultado: desfavorable parte favorecida: acusación parte perjudicada: condenados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los imputados (Ceresole, González, Cristóbal) fueron condenados por homicidio calificado y robo calificado. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuestionando: (i) la valoración de la prueba (art. 286 CPP); (ii) la legalidad del allanamiento; (iii) la autoría en el homicidio; (iv) la constitucionalidad del art. 38 dec.ley 6582/58 (agravante por robo de automotor); (v) la cuantía de la pena (reclusión perpetua).

Cuestión jurídica

Si el recurso cumple con los requisitos para desvirtuar el razonamiento del tribunal de mérito, y si el agravamiento penal por el objeto (automotor) viola los arts. 16, 28 y 31 CN.

Decisión y resultado

RECHAZO del recurso por insuficiencia técnica. La SCBA declaró improcedentes todos los agravios: los cuestionamientos probatorios no demostraron irracionalidad; la legalidad del allanamiento no fue impugnada correctamente; no hay violación del principio de igualdad ni del art. 28 CN (el art. 38 dec.ley 6582/58 es constitucional); los arts. 40 y 41 CP rigen solo para penas divisibles, no para la perpetua.

Doctrina / criterio relevante

Para que prospere un recurso extraordinario por quebrantamiento del art. 286 CPP, el recurrente debe evidenciar que la Cámara no desarrolló una convicción lógica y razonada, no basta analizar aisladamente elementos probatorios.
La legalidad del allanamiento es cuestión de admisibilidad de la prueba, no de valoración.
El art. 38 dec.ley 6582/58 no transgrede los arts. 16 y 28 CN; la comparación de escalas penales (robo de automotor vs. homicidio) no exhibe desigualdad en sentido constitucional.
Los arts. 40 y 41 CP se refieren a penas divisibles en tiempo/cantidad, no a la pena perpetua.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para los condenados (se confirma la condena).
FAVORABLE para la acusación (se mantiene la sentencia).
Doctrina útil para: (a) impugnar valoración probatoria (exige demostrar ilogicidad); (b) defender constitucionalidad de agravantes penales; (c) limitar aplicación de arts. 40/41 CP.

Cita sugerida

Ceresole, Héctor Domingo; González, María Alejandra; Cristóbal, Walter Eliseo c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 15/03/1994, SAIJ FA94012133, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-2104-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.