Ceron Ulises

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ceron Ulises
• Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV
• Magistrados: Borinsky, Hornos, Gemignani
• Fecha: 28/12/2012
• Expediente/ID: FA12261629
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Penal Federal
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa12261629-2012-12-28

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: abuso sexual con engaño hechos clave: testimonio víctima + tías que relataron abusos similares normas: defensa en juicio, in dubio pro reo, art. 119 CP (agravante engaño) doctrina: dolo específico en corrupción de menores no requiere resultado corruptor efectivo resultado: MIXTO parte favorecida: defensa (anula agravante) parte perjudicada: imputado (confirma condena base) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ulises Ceron fue condenado por abuso sexual con engaño (art. 119 CP) contra una menor. La condena se fundó en el testimonio de la víctima, peritos, y declaraciones de la madre y tías. Las tías relataron haber padecido actos similares, lo que se usó para reforzar la credibilidad del relato. La defensa cuestionó: (1) que se lo juzgara por hechos no imputados al valorar los testimonios de las tías; (2) que no se acreditó que la conducta sexual de la menor fuera consecuencia directa del hecho; y (3) que medió error al aplicarse la agravante de engaño por la cual no fue intimado.

Cuestión jurídica

1. ¿Es válido usar testimonios de terceros por hechos análogos para corroborar la credibilidad de la víctima?
2. ¿Se requiere que el acto corruptor produzca un resultado efectivo en la víctima?
3. ¿Puede condenarse por una agravante no intimada formalmente?

Decisión y resultado

Decisión mixta:

• Por mayoría (Borinsky, Hornos, Gemignani): confirman la condena en su núcleo (fundada, dolo específico autónomo del resultado corruptor), pero anulan la agravante de engaño por violación a la defensa en juicio (no fue intimado el imputado).
• Disidencia (uno de los jueces): propone absolución por duda razonable (solo relato de víctima con credibilidad afectada por su personalidad).
  Resultado final: condena subsiste sin agravante; se reduce la pena implícitamente.

Doctrina / criterio relevante

• El dolo específico del art. 119 CP se satisface con el acto idóneo para torcer el instinto sexual, independientemente de que se produzca o no la corrupción efectiva.
• La influencia de un entorno familiar disfuncional no excluye la responsabilidad penal ni desnaturaliza el delito.
• No es admisible condenar por una agravante (engaño) no incluida en la intimación formal, so pena de violar el derecho de defensa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para defensas que cuestionen condenas basadas en testimonios de terceros por hechos no imputados (pero aquí se admitió como refuerzo).
• FAVORABLE para defensas que impugnen agravantes no intimadas (se anuló la agravante).
• DESFAVORABLE para defensas que aleguen falta de resultado corruptor o entorno adverso para atenuar.
• MIXTO: útil tanto para sostener validez de condena por abuso (con dolo autónomo) como para limitar penas por agravantes.

Cita sugerida

Ceron Ulises, Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV, 28/12/2012, ID SAIJ FA12261629, disponible en: https://bit.ly/3X (acortar)