Cervetto, Alberto c/ Putignano, Ernesto y/o Quien Resulte Responsable s/ (SAIJ, 10/08/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: CERVETTO, ALBERTO c/ PUTIGNANO, ERNESTO Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE s/ INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESION
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Santiago del Estero
Fecha: 10/08/2007
Magistrados: ARGIBAY, JUAREZ CAROL, SUAREZ
Fuero: CIVIL-COMERCIAL-CIVIL-LABORAL | Ámbito: LOCAL | Instancia: Única (casación)
Fuente: SAIJ | ID: FA07220017 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0227-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal constitucional contingencia: recurso extraordinario hechos clave: interdicto de recobrar, cuestión federal tardía, arbitrariedad sorpresiva no configurada normas: arts. 14 y 14 bis CN (invocados), procedencia del recurso extraordinario doctrina: cuestión federal debe plantearse en primer momento oportuno; no cabe invocarla recién en casación resultado: desfavorable parte favorecida: actores (Cervetto) parte perjudicada: demandado recurrente (Putignano) fuente: SAIJ FA07220017

Hechos y conflicto

Conflicto posesorio: CERVETTO (actor) promueve interdicto de recobrar la posesión contra PUTIGNANO (demandado). Las instancias ordinarias hicieron lugar a la pretensión del actor. El demandado recurre en casación y luego intenta recurso extraordinario federal ante el STJ, invocando arbitrariedad y violación de derechos constitucionales (arts. 14 y 14 bis CN). La defensa del actor cuestiona la procedencia del recurso por falta de cuestión federal oportuna.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso extraordinario federal: ¿es suficiente invocar arbitrariedad y normas constitucionales por primera vez al interponer casación, sin haber planteado la cuestión federal en el momento de trabar la litis (contestación de demanda o apelación)?

Decisión y resultado

El STJ rechaza el recurso extraordinario. El recurso es improcedente porque la cuestión federal no fue planteada oportunamente: el demandado la introdujo recién al recurrir en casación, cuando debió hacerlo al contestar la demanda o al apelar la sentencia de primera instancia. No se configura “arbitrariedad sorpresiva” que excepcione el requisito de oportunidad.

Doctrina / criterio relevante

La interpretación del derecho común es competencia exclusiva de las provincias (preservación de autonomías).
La cuestión federal debe ser planteada de modo inequívoco y oportuno: en el primer momento procesal previsible (trabazón de la litis o apelación).
La invocación genérica de arbitrariedad y artículos constitucionales no suple la falta de planteo oportuno.
La “arbitrariedad sorpresiva” solo habilita el planteo posterior si esa es la primera oportunidad razonable; no se configuró.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el demandado recurrente (Putignano) y para cualquier litigante que pretenda introducir cuestión federal tardíamente. FAVORABLE para quien sostiene la necesidad de un planteo oportuno de la cuestión federal, especialmente en juicios posesorios donde se rechazan recursos extraordinarios por defectos formales. NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra un recurso extraordinario por cuestión federal tardía.

Cita sugerida

CERVETTO, Alberto c/ PUTIGNANO, Ernesto y/o quien resulte responsable s/ INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESION, STJ Santiago del Estero, 10/08/2007, SAIJ FA07220017. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0227-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.