Cervetto Alberto c/ Putignano Ernesto y/o Quien Resulte Responsable s/ (SAIJ, 30/09/2002)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA02220065 (SAIJ)
Carátula: CERVETTO ALBERTO c/ PUTIGNANO ERNESTO Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SANTIAGO DEL ESTERO
Sala: S
Magistrados: HERRERA DE CELIZ, LEONI BELTRAN, KOZAMEH
Fecha: 2002-09-30
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: CIVIL
Ámbito: LOCAL
Materia: INTERDICTO DE RECOBRAR – CASACIÓN
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0222-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: admisibilidad casación hechos clave: sentencia definitiva normas: art. 281 Cód. Proc. Civ. y Com. doctrina: concepto de definitividad resultado: no surge del texto parte favorecida: no especificada parte perjudicada: no especificada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos del caso subyacente (interdicto de recobrar). El conflicto se centra en la admisibilidad del recurso de casación: si la sentencia recurrida cumple el requisito de ser definitiva (pone fin al pleito o impide su continuación causando un perjuicio de imposible reparación ulterior).

Cuestión jurídica

¿Cuándo una sentencia es "definitiva" a los fines del recurso de casación, incluso si se invoca arbitrariedad? ¿Debe el tribunal de grado hacer una evaluación prima facie de la definitividad antes de conceder o denegar el recurso?

Decisión y resultado

El texto no explicita la decisión concreta del STJ (si concede o rechaza el recurso). Se limita a establecer la doctrina aplicable: el art. 281 CPCyC exige sentencia definitiva; la invocación de arbitrariedad no exime ese requisito; el tribunal inferior debe realizar un control preliminar de definitividad para evitar habilitar o denegar la jurisdicción del STJ sin fundamento.

Doctrina / criterio relevante

Definitividad: la sentencia debe poner fin a la controversia o impedir su continuación, privando al interesado de medios legales para tutelar su derecho.
Control preliminar: el tribunal de grado, al conceder o denegar la casación, debe evaluar "prima facie" si existe un caso excepcional de perjuicio irreparable; no basta la mera invocación de arbitrariedad.
Razonamiento: omitir ese control lesionaría el derecho de defensa y el servicio de justicia, pues la jurisdicción del STJ quedaría habilitada o denegada sin razones.

Señales para favorabilidad

Neutral / No relacionado directamente con el fondo: el fallo no resuelve el mérito del interdicto, sino solo una cuestión procesal de admisibilidad del recurso.
Útil para argumentar sobre admisibilidad: puede citarse para sostener que una sentencia no es recurrible en casación si no es definitiva en el sentido estricto del art. 281, o para exigir que el inferior funde su decisión de concesión/denegación en un análisis de definitividad.
Favorable a quien impugna la concesión del recurso: si se pretende que un recurso fue mal concedido por no tratarse de sentencia definitiva.
Desfavorable a quien busca evitar el control de admisibilidad: no permite flexibilizar el requisito de definitividad por la sola alegación de arbitrariedad.

Cita sugerida

CERVETTO ALBERTO c/ PUTIGNANO ERNESTO Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE s/ INTERDICTO DE RECOBRAR – CASACIÓN – Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero – 30/09/2002 – ID SAIJ: FA02220065 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0222-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.