---
titulo: "CESA, Emiliano Gabriel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE CASACION EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 13/03/2019
fuero: Penal
numero: 19810003
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0189-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cesa-emiliano-gabriel-c-s-2befaa01-a427-4576-818f-f7ac1fc4d3e2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CESA, Emiliano Gabriel c/  s/

CAMARA NACIONAL DE CASACION EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 13/03/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CESA, Emiliano Gabriel c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 01
- **Fecha:** 13/03/2019
- **Jurisdicción:** CABA
- **Fuero:** Penal (Nacional)
- **Magistrados:** Llerena - Bruzzone - Rimondi
- **ID SAIJ:** FA19810003
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0189-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de casación` `contingencia: nulidad de sentencia` `hechos clave: robo, identificación del imputado, declaración víctima dudosa, prueba insuficiente` `normas: art. 381 CPPN` `doctrina: principio de congruencia, certeza positiva, estándar probatorio condenatorio` `resultado: mixto (rechaza nulidad pero anula condena y absuelve)` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: acusación (en anulación)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El condenado por robo recurrió en casación dos agravios: (a) nulidad por violación al principio de congruencia (la fiscal amplió acusación en alegato); (b) error en la valoración probatoria, pues la víctima no reconoció con certeza al agresor y el resto de la prueba (filmaciones, testimonio policial) no disipó la duda.

## Cuestión jurídica
1. ¿Hubo alteración sustancial de la acusación que afectara la defensa en juicio?  
2. ¿La prueba rendida permitía alcanzar certeza condenatoria sobre la identidad del autor?

## Decisión y resultado
- **Respecto del primer planteo:** **RECHAZÓ** la nulidad (la información agregada en el alegato no modificó la imputación esencial; no hubo ampliación de la acusación en los términos del art. 381 CPPN).  
- **Respecto del segundo:** **HIZO LUGAR** al recurso, **ANULÓ** la sentencia condenatoria y **ABSOLVIÓ** al imputado por el delito de robo (la declaración de la víctima fue sincera pero no permitió identificar al agresor, y las demás pruebas no suplieron esa falencia).

En definitiva, el fallo es **MIXTO**: desfavorable al imputado en el primer punto (confirma la validez de la acusación), favorable en el segundo (absuelve por insuficiencia probatoria).

## Doctrina / criterio relevante
- Para violar el principio de congruencia debe haber un cambio sustancial en la plataforma fáctica; precisiones surgidas del debate que no alteren la imputación original no constituyen ampliación.  
- La condena requiere certeza positiva sobre la identidad del autor. Si la propia víctima manifiesta dudas honestas y el resto de la prueba no disipa la incertidumbre, debe absolverse (principio in dubio pro reo).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al imputado** cuando se cuestione la suficiencia de la prueba de identificación (especialmente si la víctima no es categórica).  
- **Desfavorable al imputado** en casos donde se alegue ampliación de acusación sin alteración sustancial; el tribunal rechazó ese planteo.  
- **Útil** para argumentar que una duda honesta de la víctima, no suplida por otras pruebas, impide la condena.

## Cita sugerida
CESA, Emiliano Gabriel c/ s/, Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 01, 13/03/2019, ID SAIJ: FA19810003. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0189-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

CESA, Emiliano Gabriel c/  s/, SAIJ, 13/03/2019, 19810003.