Céspedes, Eduardo C. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA92978964 (SAIJ)
• Carátula: Céspedes, Eduardo C. c/ s/
• Tribunal: Cámara en lo Criminal y Correccional Nro 2
• Sala: C
• Fecha: 31/03/1992
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CONSTITUCIONAL (aunque el caso trata injurias)
• Magistrados: Carlos E. Haller, Daniel M. Laborde
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-469-8792-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-injurias contingencia: absolución hechos clave: expresiones en juicio laboral normas: CP 110, CP 115, CP 73 doctrina: utilidad procesal resultado: confirmación absolución parte favorecida: querellado (abogado) parte perjudicada: querellantes fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los querellantes (Vicenta Montero, María Pérez y Daniel Pérez) promovieron demanda laboral contra AYME S.R.L. por muerte de Domingo Pérez. El abogado Céspedes, apoderado de la demandada, al contestar la demanda laboral (fs. 67/73) incluyó expresiones que los querellantes consideraron injuriosas (tildar a los actores de "dudosa categorización", sugerir que "hacen un negocio con el fallecimiento", atribuir intención suicida a Pérez, afirmar que Pérez se suicidó). La querella por injurias fue rechazada en primera instancia; los querellantes apelaron.

Cuestión jurídica

Si las expresiones del abogado en un escrito de defensa laboral constituyen el delito de injurias (art. 110 CP) o si están amparadas por la excusa absolutoria del art. 115 CP (inmunidad forense por utilidad procesal).

Decisión y resultado

Confirmación de la absolución. Se rechazó la querella y se absolvió libremente a Céspedes. Costas a los querellantes. El tribunal consideró que no hubo ánimo injuriante ni dolo; las expresiones fueron funcionales a la defensa (teoría de la "utilidad procesal") y no rebasaron los límites de la prudencia conceptual. Subsidiariamente, de haber existido corpus, habría operado la excusa absolutoria del art. 115 CP.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: Las expresiones vertidas en un proceso judicial por un letrado en ejercicio del derecho de defensa no constituyen injurias si guardan relación funcional con la estrategia defensista, están fundadas en hechos ofrecidos como prueba y no trascienden a otros ámbitos de comunicación social.
• Estándar: La "utilidad procesal" es el fundamento de la excusa absolutoria (art. 115 CP), no el "arrebato pasional". El análisis debe hacerse desde el contexto, finalidad y contenido de las expresiones.
• Precedente: Los jueces del fuero laboral no aplicaron correcciones disciplinarias al letrado, lo que refuerza la licitud de las expresiones.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para profesionales del derecho (abogados) que sean querellados por injurias derivadas de expresiones en escritos judiciales, siempre que las manifestaciones guarden relación funcional con la defensa de intereses de su cliente.
• DESFAVORABLE para querellantes que pretenden sancionar penalmente expresiones vertidas en un proceso judicial, incluso si resultan ofensivas en su tenor literal, cuando están ligadas a la estrategia defensista.
• MIXTO si el caso futuro involucra expresiones sin conexión con la defensa o que trascienden el ámbito procesal.
• NO RELACIONADO para cuestiones ajenas a injurias en juicio o inmunidad forense.

Cita sugerida

Céspedes, Eduardo C. c/ s/ - Cámara en lo Criminal y Correccional Nro 2, Sala C, 31/03/1992 - SAIJ FA92978964 - Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-469-8792-9ots-eupmocsollaf