---
titulo: "Cevey, María Raquel y Cevey, Rosana Marisa c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES"
fecha: 12/08/2025
fuero: Procesal
numero: 25080176
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0805-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cevey-maria-raquel-y-cevey-rosana-marisa-c-s-85376efd-7549-4d74-b4c2-4b0087d44e59
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cevey, María Raquel y Cevey, Rosana Marisa c/  s/

CAMARA DE APELACIONES · CIVIL Y COMERCIAL Nro 1 · 12/08/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Cevey, María Raquel y Cevey, Rosana Marisa c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones, Sala Civil y Comercial Nro. 1
- **Fecha:** 12/08/2025
- **Jurisdicción:** Entre Ríos
- **Fuero:** Procesal (beneficio de litigar sin gastos)
- **Magistrados:** Dr. Mariano Morahan, Dra. Ana Clara Pauletti, Dr. Marcelo J. Arnolfi
- **ID SAIJ:** FA25080176
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0805-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: beneficio de litigar sin gastos` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: nuevo beneficio tras caducidad, audiencia preliminar previa` `normas: art. 75 CPCCER` `doctrina: circunstancias sobrevinientes interpretación amplia` `resultado: mixto` `parte favorecida: solicitante (parcialmente)` `parte perjudicada: no aplica (no hay contraparte)`

## Hechos y conflicto
Las actoras solicitaron un nuevo beneficio de litigar sin gastos. Un beneficio anterior había caducado **luego** de la audiencia preliminar del juicio principal. El tribunal de grado rechazó la nueva solicitud por extemporánea (por no tramitarse antes de la audiencia). Apelaron.

## Cuestión jurídica
Si la caducidad de instancia del primer beneficio, ocurrida después de la audiencia preliminar, constituye una "circunstancia sobreviniente" (art. 75 CPCCER) que permite tramitar un nuevo beneficio y si éste puede tener efectos retroactivos.

## Decisión y resultado
**Mixto / favorable en parte.** La Cámara revoca la resolución de grado y admite que la caducidad de instancia del beneficio anterior es asimilable a una "circunstancia sobreviniente", permitiendo el trámite de un nuevo beneficio. Sin embargo, aclara que **la nueva franquicia no es retroactiva** a costas y gastos ya devengados. La definición sobre la retroactividad se difiere a la sentencia de grado.

## Doctrina / criterio relevante
1. **"Circunstancias sobrevinientes"** (art. 75 CPCCER) no son solo hechos que modifican la fortuna del litigante, sino también **situaciones procesales posteriores** como la caducidad de un beneficio anterior.  
2. Para asimilar la caducidad a tal supuesto, el tiempo transcurrido entre el nuevo pedido y la caducidad **no debe ser excesivamente extenso** (en el caso, 9 meses se consideró razonable, sin renuncia a la facultad).  
3. **No hay retroactividad automática**: las costas ya devengadas antes del nuevo pedido no quedan cubiertas por el nuevo beneficio.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien solicita un nuevo BLG luego de la caducidad de uno anterior, si demuestra que el tiempo entre caducidad y nuevo pedido es razonable.
- **DESFAVORABLE** si se pretende que el nuevo beneficio cubra gastos devengados antes de su solicitud (no retroactivo).
- **MIXTO** porque habilita el trámite pero limita los efectos temporales.

## Cita sugerida
Cevey, María Raquel y Cevey, Rosana Marisa c/ s/ – Cámara de Apelaciones, Sala Civil y Comercial Nro. 1, Entre Ríos, 12/08/2025, ID SAIJ FA25080176, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0805-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Cevey, María Raquel y Cevey, Rosana Marisa c/  s/, SAIJ, 12/08/2025, 25080176.