---
titulo: "Ch., M.C. c/ T., V. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 07/03/2008
fuero: Laboral
numero: 8150172
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ch-m-c-c-t-v-s-87ee1833-fc73-4b0e-bba2-45704891a644
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ch., M.C. c/ T., V. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 07/03/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** "Ch., M.C. c/ T., V. s/ Dif. De Hab. e Indem. de Ley"
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew (Sala B)
- **Fecha:** 07/03/2008
- **Expte. N°:** 22.527 (año 2008)
- **Magistrados:** Sergio Rubén Lucero, Raúl Adrián Vergara, Aldo Luis De Cunto
- **Fuente:** SAIJ - ID FA08150172
- **Jurisdicción/Fuero:** Chubut - Laboral local

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: diferencia de haberes e indemnización` `hechos clave: período de prueba, jornada completa no registrada, certificado de trabajo inexacto` `normas: arts. 52, 55, 80, 92 bis, 92 ter, 245 LCT; art. 1 ley 25.323; arts. 386, 456 CPCC; art. 42 ley 69; art. 71 CPCC` `doctrina: carga probatoria del empleador sobre jornada reducida; presunción por falta de registro; obligación de certificado veraz` `resultado: mixto` `parte favorecida: actor (mínimamente)` `parte perjudicada: demandada (en parte)`

## Hechos y conflicto
Trabajador reclama diferencias salariales desde marzo 2005 a enero 2006 por jornada completa no registrada, indemnización por despido incausado e incremento del art. 1 ley 25.323. La demandada niega la fecha de ingreso y alega período de prueba (art. 92 bis LCT) y jornada reducida previa (art. 92 ter LCT). El despido ocurrió el 27/01/2006.

## Cuestión jurídica
Problemas: a) ¿Se acreditó una relación laboral desde marzo 2005? b) ¿La empleadora probó jornada reducida? c) ¿Procede indemnización agravada? d) ¿El certificado de trabajo debe ser veraz?

## Decisión y resultado
La Cámara **revoca parcialmente** la sentencia de primera instancia (que había rechazado la demanda). Condena a la demandada a pagar $576,95 por diferencia salarial de noviembre 2005 (por no acreditar jornada reducida) y a entregar un nuevo certificado de trabajo veraz. **Rechaza** el resto: mayor antigüedad, indemnización agravada y demás diferencias. Costas: actor carga con la mayor parte (80%) y demandada con la porción admitida (20%). En alzada, costas por orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de probar la jornada reducida (art. 92 ter LCT) recae en el empleador; su omisión más la falta de registro (art. 52 LCT) activan presunciones (arts. 42 ley 69 y 55 LCT).
- El certificado de trabajo (art. 80 LCT) debe contener información veraz; si es inexacto, no hay cumplimiento.
- La indemnización del art. 1 ley 25.323 requiere que proceda la indemnización por antigüedad (art. 245 LCT); si el despido ocurre en período de prueba, no corresponde.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO**: favorable al actor solo respecto a la diferencia salarial de noviembre 2005 y la obligación de certificado veraz; desfavorable en antigüedad, período de prueba e indemnización agravada. **Útil para**: argumentar sobre carga probatoria de jornada reducida, presunciones registrales, necesidad de veracidad en certificados. **No útil para**: pretender antigüedad anterior a noviembre 2005 o indemnización agravada si el despido ocurre dentro del período de prueba.

## Cita sugerida
"Ch., M.C. c/ T., V. s/ Dif. De Hab. e Indem. de Ley" – Sala B, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, 07/03/2008, Expte. N° 22.527, SAIJ FA08150172.

## Cómo citar

Ch., M.C. c/ T., V. s/, SAIJ, 07/03/2008, 8150172.