Chacofi S.A.C.I.F.I. c/ Dirección Nacional de Vialidad s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Chacofi S.A.C.I.F.I. c/ Dirección Nacional de Vialidad s/ ordinario
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 23/08/1988
• Expediente/N°: FA88000789 (SAIJ)
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal-Administrativo
• Ámbito: Federal
• Magistrados: Belluscio, Petracchi, Bacqué
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-987-0008-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contrato de obra pública; reajuste de precios; mayores costos
• Contingencia: Recurso ordinario de apelación; insuficiencia probatoria
• Hechos clave: Licitud del sistema de coeficientes; carga dinámica de la prueba
• Normas: Art. 244 CPCCN; art. 377 CPCCN; Ley 12.910
• Doctrina: El sistema de correctores es válido si cumple su finalidad; no cabe modificación unilateral del contrato
• Resultado: Rechazo del recurso (desfavorable para el contratista)
• Parte favorecida: Dirección Nacional de Vialidad
• Parte perjudicada: Chacofi S.A.C.I.F.I.
• Fuente: SAIJ – FA88000789

Hechos y conflicto

Chacofi S.A.C.I.F.I. demandó a la Dirección Nacional de Vialidad por mayores costos en un contrato de obra pública. La actora impugnó la aplicación de los coeficientes correctores determinados por la Comisión Asesora Permanente, argumentando que no restablecían el equilibrio económico-financiero. La demandada sostuvo la validez del sistema. La prueba de la actora se limitó a comparar índices de distinto origen, sin demostrar que los coeficientes aplicados se apartaran del régimen original.

Cuestión jurídica

Determinar si el contratista probó que el sistema de reajuste por coeficientes correctores resultó inadecuado para mantener el equilibrio contractual y si corresponde la revocación de la sentencia que rechazó la demanda.

Decisión y resultado

La Corte Suprema rechazó el recurso ordinario de apelación, confirmando la sentencia adversa al contratista. Fundó la decisión en que: (i) no se acreditó el valor disputado mínimo del art. 244 CPCCN; (ii) la prueba rendida (mera comparación de índices) fue insuficiente para demostrar el perjuicio alegado; (iii) el régimen de correctores es un conjunto coherente y previsible.

Doctrina / criterio relevante

• Carga de la prueba (art. 377 CPCCN): Las reglas de distribución de la carga probatoria rigen tanto para el juez como para las partes; quien invoca un perjuicio debe acreditar que los coeficientes aplicados se apartaron del régimen original y frustraron el fin del reajuste.
• Validez del sistema de correctores: La sola comparación de índices de origen diverso no basta para justificar el perjuicio. El punto de equilibrio se sitúa donde las correcciones alcanzan los mayores costos originales, sin que el sistema pueda reducir unilateralmente la remuneración pactada.
• Correctores: El descuento máximo no puede superar el agregado realizado en períodos críticos (corrector = 0); lo contrario implicaría modificación unilateral del contrato.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el contratista: Exige prueba concreta del desvío del régimen oficial; rechaza la mera comparación de índices como medio probatorio suficiente.
• FAVORABLE para la Administración: Reconoce la validez del sistema de correctores diseñado por la DNV y limita la posibilidad de reclamo a casos de desviación probada.
• MIXTO en general: La doctrina sobre el tope del corrector (no menor que cero) puede ser usada por contratistas para evitar reducciones arbitrarias, pero la carga probatoria es rigurosa.

Cita sugerida

Chacofi S.A.C.I.F.I. c/ Dirección Nacional de Vialidad s/ ordinario, CSJN, 23/08/1988, SAIJ FA88000789, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-987-0008-8ots-eupmocsollaf.