---
titulo: "Chalam Vidal, Vicente c/ Copinco Investigaciones  S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 11/04/1995
fuero: Laboral
numero: 95040088
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0405-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/chalam-vidal-vicente-c-copinco-investigaciones-s-a-s-acf4870f-36f3-4ffd-af57-bd9ce2faee20
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Chalam Vidal, Vicente c/ Copinco Investigaciones  S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 06 · 11/04/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CHALAM VIDAL, VICENTE c/ COPINCO INVESTIGACIONES S.A. s/ ACCIDENTE  
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VI  
- **Fecha:** 11/04/1995  
- **Magistrados:** FERNÁNDEZ MADRID - MORANDO (en disidencia) - CAPÓN FILAS  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA95040088  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0405-9ots-eupmocsollaf  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | Fuero laboral | Ámbito nacional

## Tags para análisis posterior
`accidente laboral` `contrato de trabajo` `subcontratación` `responsabilidad solidaria` `art. 30 LCT` `vigilancia` `gas` `tareas conducentes` `fraude laboral` `unidad de explotación` `disidencia`

## Hechos y conflicto
Vicente Chalam Vidal demandó a su empleadora directa (Copinco Investigaciones S.A.) y a la principal (Gas del Estado) por un accidente laboral ocurrido durante tareas de vigilancia. Gas del Estado había contratado a Copinco mediante licitación pública para realizar la vigilancia de sus instalaciones. Se discute si Gas del Estado es solidariamente responsable en los términos del art. 30 LCT.

## Cuestión jurídica
Si las tareas de vigilancia en una empresa distribuidora de gas deben considerarse “propias y normales” de su actividad específica, generando responsabilidad solidaria del principal por subcontratación.

## Decisión y resultado
**Resultado: MIXTO (mayoría vs. disidencia)**  
- **Mayoría (FERNÁNDEZ MADRID y CAPÓN FILAS):** Declaró la responsabilidad solidaria de Gas del Estado. Las tareas de vigilancia son conducentes y condicionan la actividad principal, por lo que están comprendidas en el art. 30 LCT.  
- **Disidencia (MORANDO):** Consideró que la vigilancia no forma parte de la actividad específica y normal de Gas del Estado, y que el art. 30 LCT requiere afectación de la unidad de explotación para operar.

**Parte favorecida:** El trabajador (mayoría) / No se especifica indemnización o condena concreta en el texto.

## Doctrina / criterio relevante
- Las tareas **esenciales** definen la empresa; las **conducentes** la condicionan. Ambas son igualmente importantes y generan idéntica responsabilidad solidaria.  
- La vigilancia es conducente: sin ella, la producción se vería afectada por robos, sabotajes, etc.  
- El art. 30 LCT busca prevenir el fraude por atomización del proceso productivo; no es necesario que la tarea subcontratada sea la específica y normal, basta con que sea necesaria para la explotación.  
- Disidencia: la ley protege la unidad de explotación; si no hay fraude real, no hay solidaridad.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador que busca extender la responsabilidad a la empresa principal por subcontratación de servicios accesorios pero necesarios.  
- **DESFAVORABLE** para la empresa principal que pretende limitar su responsabilidad solo a tareas esenciales.  
- **MIXTO** por existir una disidencia expresa que limita el alcance de la doctrina.  
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro involucra empresas de otra rama o tareas completamente ajenas al ciclo productivo.

## Cita sugerida
CHALAM VIDAL, VICENTE c/ COPINCO INVESTIGACIONES S.A. s/ ACCIDENTE, CNAT, Sala VI, 11/04/1995, SAIJ FA95040088, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0405-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Chalam Vidal, Vicente c/ Copinco Investigaciones  S.A. s/, SAIJ, 11/04/1995, 95040088.