---
titulo: "CHANCHORRA, Ester Violeta"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 05/05/2010
fuero: Civil
numero: 10170535
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-civil-comercial-local-salta-chanchorra-ester-violeta-giorgini-mario-alberto-recurso-apelacion-fa10170535-2010-05-05/123456789-535-0710-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/chanchorra-ester-violeta-f598285d-211e-4e32-bd03-9a0361077b32
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CHANCHORRA, Ester Violeta

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL · 05/05/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA10170535 (SAIJ)
- **Carátula**: CHANCHORRA, Ester Violeta
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III (Civil - C)
- **Fecha**: 05/05/2010
- **Jurisdicción**: Salta
- **Fuero**: Civil (Local)
- **Magistrados**: Marcelo Domínguez, Guillermo Díaz
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/... (según metadatos)

## Tags para análisis posterior
`materia: alimentos provisorios` `contingencia: inflación` `hechos clave: cuota fija sin reajuste, falta de acreditación` `normas: art. 375 CC; art. 661 CPCC` `doctrina: naturaleza cautelar de los alimentos provisorios` `resultado: rechazo de apelación` `parte favorecida: alimentante (demandado)` `parte perjudicada: actora` `fuente: SAIJ FA10170535`

## Hechos y conflicto
La actora solicitó incremento de la cuota alimentaria provisoria, fundado en la inflación desde 2005. El juez de primera instancia rechazó el pedido; la actora apeló. No se había promovido el incidente de aumento de cuota del art. 661 CPCC.

## Cuestión jurídica
Determinar si procede el aumento de la cuota provisoria por vía cautelar (art. 375 CC) sin acreditar verosimilitud del derecho y peligro en la demora, y sin haber iniciado el incidente de aumento de cuota.

## Decisión y resultado
La Cámara **desestimó la apelación** y **rechazó el incremento** de la cuota provisoria. Consideró que la actora no aportó elementos mínimos de convicción para justificar la medida cautelar, y que la vía adecuada es el incidente del art. 661 CPCC.

## Doctrina / criterio relevante
- Los alimentos provisorios son una medida cautelar de tutela urgente (art. 375 CC), que exige verosimilitud del derecho y peligro en la demora; no procede sin acreditarlos.
- La inflación es un hecho notorio, pero no exime al peticionante de probar necesidades y capacidad económica del alimentante.
- El incidente de aumento de cuota (art. 661 CPCC) es la vía procesal idónea, y su tramitación no interrumpe el pago de la cuota fijada.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien solicita aumento cautelar (actor/alimentado).
- **FAVORABLE** para quien se opone al incremento (demandado/alimentante).
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra alimentos provisorios o falta de acreditación de presupuestos cautelares.

## Cita sugerida
*CHANCHORRA, Ester Violeta* – Cám. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala III, 05/05/2010, ID SAIJ FA10170535, URL: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

CHANCHORRA, Ester Violeta, SAIJ, 05/05/2010, 10170535.