---
titulo: "Chaparro, Luis E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 09/03/1999
fuero: Penal
numero: 99010363
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-363-0109-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/chaparro-luis-e-c-s-c0acd20d-32f8-4f61-bb01-4b442c4a70b9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Chaparro, Luis E. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 09/03/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Chaparro, Luis E. c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Fecha**: 1999-03-09
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Local
- **Materia**: Robo agravado por el uso de armas
- **Magistrados**: Ghione, Laborde, Pettigiani, San Martín, Negri, Salas
- **Fuente**: SAIJ, ID FA99010363
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-363-0109-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: adversa` `hechos clave: robo agravado con armas, recurso extraordinario, defectos de fundamentación` `normas: arts. 259, 355, 256, 434 inc. 5 CPP Bs. As. (ley 3589)` `doctrina: exigencia de fundamentación legal precisa, consideración integral de prueba compuesta` `resultado: rechazo` `parte favorecida: acusación/Estado` `parte perjudicada: condenado recurrente (Chaparro)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se trata de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de Chaparro, condenado por robo agravado con armas. La defensa cuestionó: (i) la validez de un testimonio; (ii) la veracidad del acta de secuestro; (iii) la equivocidad de un indicio; (iv) el valor de declaraciones policiales. El tribunal **a quo** había valorado esas pruebas para fundar la condena.

## Cuestión jurídica
Si el recurso extraordinario cumple con los requisitos de fundamentación del art. 355 del CPP (ley 3589) al denunciar violaciones de normas procesales (arts. 259, 256, 434 inc. 5) sin acompañar el fundamento legal pertinente y sin considerar la prueba en su conjunto.

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso** por insuficiencia de fundamentación. El recurrente no logró demostrar una transgresión normativa concreta y no impugnó adecuadamente la valoración integral de la prueba compuesta.

## Doctrina / criterio relevante
- La alegación de inhabilidad del testimonio requiere fundamento legal preciso (art. 259 CPP) y no basta con denuncia genérica.
- Para impugnar un acta con valor de instrumento público (art. 256 CPP) debe demostrarse su invalidez legal.
- El cuestionamiento de un indicio "equívoco" exige considerar todos los indicios en conjunto, no aisladamente.
- Las declaraciones policiales objetadas por art. 434 inc. 5 no son indispensables si la prueba compuesta subsiste sin ellas.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la parte condenada (recurrente): el recurso fue rechazado por defectos formales; la condena queda firme.
- **FAVORABLE** para la acusación o el Estado: sostiene la validez de la sentencia condenatoria.
- **NO RELACIONADO** con casos donde la impugnación esté correctamente fundada o donde se discuta el fondo del delito.
- **MIXTO** si se usa como precedente sobre requisitos formales de recursos extraordinarios.

## Cita sugerida
Chaparro, Luis E. c/ s/, SCBA, 09/03/1999, SAIJ ID FA99010363, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-363-0109-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Chaparro, Luis E. c/  s/, SAIJ, 09/03/1999, 99010363.