---
titulo: "Chara, AmÚrico Lucio y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 13/12/2000
fuero: Penal
numero: 12094
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-490-2100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/chara-amurico-lucio-y-otro-c-s-05af8c07-f3a4-405f-9920-7ddeda84d6d9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Chara, AmÚrico Lucio y otro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 13/12/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Chara, Américo Lucio y otro c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 13/12/2000
- **Magistrados**: San Martín, Hitters, Pettigiani, Negri, Pisano, Laborde, Salas, Ghione
- **Fuero**: Penal
- **Materia**: Robo calificado (art. 166 inc. 2° CP)
- **ID SAIJ**: FA00012094
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-490-2100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`robo calificado`, `arma`, `art. 166 CP`, `interpretación objetiva vs. subjetiva`, `carga probatoria`, `presunción de idoneidad`, `intimidación`, `peligro concreto`

## Hechos y conflicto
El fallo aborda la interpretación del concepto "arma" en el art. 166 inc. 2° CP en un caso de robo. Discute si un arma de fuego descargada, inútil o con proyectiles ineptos califica como "arma" a efectos de la agravante. La defensa sostiene que debe acreditarse la capacidad ofensiva real; la acusación se basa en su poder intimidatorio.

## Cuestión jurídica
¿Qué debe entenderse por "arma" en el art. 166 inc. 2° CP? ¿Basta su exhibición intimidante (tesis subjetiva) o se requiere poder ofensivo real (tesis objetiva)? ¿Quién debe probar la idoneidad del arma?

## Decisión y resultado
El fallo expone posiciones divergentes, sin resolución unánime. La mayoría (San Martín) adhiere a la tesis objetiva: el arma debe ser apta para dañar en el caso concreto, debiendo probarse su capacidad ofensiva. La minoría (Hitters, Pettigiani) sostiene la tesis subjetiva: el poder intimidatorio es suficiente; el arma descargada o inútil es igualmente "arma" si genera temor.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: El elemento "arma" requiere acreditación de su capacidad ofensiva real; un arma descargada o inútil no es "arma" en sentido legal, salvo uso impropio como objeto contundente.
- **Minoría**: La agravante se funda en el poder intimidatorio. El arma descargada es "arma" porque genera temor y puede usarse como arma impropia. No se exige peligro real. Las armas de juguete no califican.
- **Carga probatoria**: Según CSJN, no se exige acreditar la idoneidad si el arma no fue secuestrada; se presume su idoneidad salvo prueba en contrario.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la defensa si se argumenta que el arma era inhábil (descargada/inútil) y no se probó su capacidad ofensiva (tesis objetiva mayoritaria).
- **DESFAVORABLE** para la defensa si se argumenta que basta la intimidación (tesis subjetiva minoritaria) o si el arma no fue secuestrada (presunción de idoneidad).
- **MIXTO** según la prueba concreta: si se acredita inidoneidad, favorece; si no, perjudica.

## Cita sugerida
SCBA, "Chara, Américo Lucio y otro c/ s/", 13/12/2000, ID SAIJ FA00012094, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-490-2100-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Chara, AmÚrico Lucio y otro c/  s/, SAIJ, 13/12/2000, 12094.