Charro, M. y otro s/ regulación de honorarios

Cita

"Charro, M. y otro s/ regulación de honorarios", CNACC, Sala 4, 23/06/2026, CCC 46317/2018/10/CA5, JNCC 24; ID SAIJ FA26060167.

Hechos y conflicto

Dos defensores (Furquet y Curia) ejercieron conjuntamente la defensa de los imputados y pidieron regulación de honorarios; Curia cedió sus emolumentos a Furquet. El juez reguló 150 UMA solo a favor de Furquet. La apoderada de la querella apeló por considerarlos exorbitantes y Furquet por creerlos reducidos.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si resultaba admisible la cesión de honorarios entre letrados que intervinieron en forma conjunta. Declaró la nulidad del auto de regulación y remitió el incidente al juzgado para practicar una nueva regulación. No se expidió sobre el monto (150 UMA). En consecuencia, la regulación exclusiva a favor de Furquet quedó sin efecto.

Doctrina y señales de favorabilidad

La Ley 27.423 (arts. 3 y 5) presume onerosa la actividad profesional y otorga a los honorarios carácter alimentario, personalísimo y de propiedad exclusiva del profesional que los devengó; también declara nula la renuncia anticipada. En el caso, la cesión entre letrados que defendieron en forma conjunta resultó inadmisible para fundar una regulación exclusiva a favor de uno. El fallo favorece al profesional que reclama la titularidad de sus estipendios frente a una cesión o renuncia; perjudica a quien pretenda valerse de una cesión para limitar o concentrar el pago. Es reutilizable en incidentes de regulación que omitan a un profesional interviniente.

Tags

honorarios; regulación; cesión; nulidad; Ley 27.423; carácter alimentario; defensa conjunta; abogados.