---
titulo: "Chavaga, María Elena c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL PENAL"
fecha: 27/09/1994
fuero: Penal
numero: 94125010
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-5214-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/chavaga-maria-elena-c-s-9f6e915b-cb56-4261-801d-a5ec7187c3a3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Chavaga, María Elena c/  s/

TRIBUNAL PENAL · 27/09/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA94125010 (SAIJ)
- **Carátula:** Chavaga, María Elena c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Penal (Misiones)
- **Sala:** T
- **Fecha:** 1994-09-27
- **Jurisdicción:** Misiones | **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** González, Calvo, Escribano
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-010-5214-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`amenaza calificada`, `coacción`, `bien jurídico protegido`, `autonomía volitiva`, `tipo penal`, `diferencia coacción/amenaza`, `doctrina penal`, `Misiones`, `1994`, `SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se describen hechos concretos del caso. El fallo aborda, en abstracto, la distinción entre los delitos de **coacción agravada** y **amenazas**, con foco en el bien jurídico protegido y la estructura del tipo penal.

## Cuestión jurídica
Precisar el bien jurídico tutelado en la coacción agravada (autonomía de las voliciones y acciones) y delimitar cuándo una conducta configura coacción o amenaza, según el contenido de la imposición.

## Decisión y resultado
El fallo no contiene una decisión expresa sobre un caso concreto ni un resultado de condena o absolución. Se limita a fijar criterios dogmáticos sobre la interpretación de los tipos penales de coacción y amenazas.

## Doctrina / criterio relevante
- En la coacción agravada, el bien jurídico es la **autonomía de las voliciones y acciones** (Miggiore): la ilicitud radica en la prevalencia ilegítima de la voluntad ajena sobre la propia, tanto en la formación como en la ejecución.
- La imposición debe recaer sobre **una conducta determinada**; si no es así, el hecho puede subsumirse en el delito de **amenazas** siempre que cumpla los requisitos del tipo.
- La amenaza requiere: anuncio de un mal grave, injusto, posible, futuro, con idoneidad intimatoria y dependiente de la voluntad del agente, más el propósito específico de causar daño (aunque no se exija producción efectiva).
- El tipo penal cumple función de “tipo rector”: sirve al principio de legalidad (nullum crimen sine lege) y es la base para la imputación jurídico-penal (tentativa, concurso, etc.).

## Señales para favorabilidad
**Clasificación:** NO RELACIONADO (el fallo no decide un caso concreto; expone doctrina penal general sobre los tipos de coacción y amenaza).

No puede determinarse favorabilidad hacia ninguna parte porque no hay parte actora, demandada, acusada o querellante con resultado procesal. Sirve como **cita dogmática** para argumentar sobre la distinción entre coacción y amenaza o sobre el bien jurídico protegido.

## Cita sugerida
Chavaga, María Elena c/ s/ – Tribunal Penal de Misiones, Sala T, 27/09/1994 (ID SAIJ: FA94125010). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-5214-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Chavaga, María Elena c/  s/, SAIJ, 27/09/1994, 94125010.