---
titulo: "Chaves, Ariel Alejandro c/ Pereyra Vallejos, Maria Jimena y ot. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DEL TRABAJO"
fecha: 10/11/2010
fuero: Constitucional
numero: 10981267
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-1890-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/chaves-ariel-alejandro-c-pereyra-vallejos-maria-jimena-y-ot-s-67cdbedd-3013-41f8-87d3-b56aef6d76f3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Chaves, Ariel Alejandro c/ Pereyra Vallejos, Maria Jimena y ot. s/

CAMARA DEL TRABAJO · 10/11/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Chaves, Ariel Alejandro c/ Pereyra Vallejos, Maria Jimena y ot. s/ Despido
- **Tribunal:** Sala Unipersonal Nº 1, Quinta Cámara del Trabajo, Mendoza
- **Magistrados:** Dra. Viviana Elizabeth Gil (Titular Sala I)
- **Fecha:** 10/11/2010
- **Jurisdicción:** Mendoza, Argentina
- **Fuero:** Laboral (CONSTITUCIONAL según metadato)
- **Expediente:** Nº 15.703
- **ID SAIJ:** FA10981267
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-762-1890-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: laboral; contingencia: despido indirecto; hechos clave: lavado de autos, playa estacionamiento shopping, relación laboral no acreditada, changas esporádicas; normas: arts. 21, 22, 23, 30 LCT; arts. 45, 31 CPL; doctrina: carga de la prueba de la relación laboral, presunción art. 23 LCT no automática, principio in dubio pro operario no exime probar; resultado: rechazo demanda; parte favorecida: demandadas (Pereyra Vallejos y Mendoza Plaza Shopping); parte perjudicada: actor; fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor alegó haber trabajado en relación de dependencia para Pereyra Vallejos lavando autos en la playa de estacionamiento del Mendoza Plaza Shopping, con solidaridad del shopping (art. 30 LCT). Demandó por despido indirecto tras telegrama de emplazamiento no contestado. Demandadas negaron relación laboral: Pereyra sostuvo que el actor hacía changas esporádicas sin subordinación; el shopping opuso excepción de falta de legitimación pasiva.

## Cuestión jurídica
Existencia de relación laboral dependiente entre el actor y las demandadas (carga de la prueba).

## Decisión y resultado
**Demanda rechazada** contra ambas codemandadas. **Excepción de falta de legitimación pasiva admitida** para Mendoza Plaza Shopping. Costas al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- La presunción del art. 23 LCT solo opera si se acredita una prestación de servicios dirigida. El principio in dubio pro operario no exime al trabajador de probar la relación laboral cuando es negada.
- Para configurar relación laboral deben darse los caracteres de subordinación técnica, jurídica y económica, continuidad y profesionalidad. La prueba testimonial imprecisa y la pericial contable limitada (sin registros) no alcanzan para acreditarla.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el trabajador (actor). **FAVORABLE** para empleadores que niegan la relación laboral o su solidaridad. Útil para casos donde: (i) la prueba de la relación dependiente es débil o contradictoria; (ii) se invoca el art. 30 LCT pero la actividad no es normal y específica del establecimiento; (iii) la prestación es calificable como changas esporádicas sin subordinación.

## Cita sugerida
Chaves, Ariel Alejandro c/ Pereyra Vallejos, Maria Jimena y ot. s/ Despido, Sala Unipersonal Nº 1, Quinta Cámara del Trabajo de Mendoza, 10/11/2010, ID SAIJ FA10981267, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-1890-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Chaves, Ariel Alejandro c/ Pereyra Vallejos, Maria Jimena y ot. s/, SAIJ, 10/11/2010, 10981267.