---
titulo: "Chavez, Bernardo y otro c/ Mº de Defensa -Estado Nacional- s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 09/06/1998
fuero: Administrativo
numero: 98100328
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0018-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/chavez-bernardo-y-otro-c-m-de-defensa-estado-nacional-s-5bd8292c-6dc8-4cae-93fe-fb519021a618
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Chavez, Bernardo y otro c/ Mº de Defensa -Estado Nacional- s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 05 · 09/06/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Chavez, Bernardo y otro c/ Mº de Defensa -Estado Nacional- s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V
- **Fecha:** 09/06/1998
- **Magistrados:** Gallegos Fedriani, Otero, Grecco
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Fuero Administrativo, Ámbito Federal
- **Fuente:** SAIJ, ID FA98100328
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0018-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Previsional militar – Retiro – Adicionales remunerativos
- **Contingencia:** Cálculo del haber de retiro – inclusión de suplementos generales
- **Hechos clave:** Incremento salarial solo para activos; suplementos por función, vivienda y zona de carácter general
- **Normas:** Ley 19.101 arts. 54, 55, 74 inc. 1; Ley 22.511; Decreto 2769/93
- **Doctrina:** Proporcionalidad haber activo/pasivo; naturaleza sustitutiva del retiro; los decretos no pueden modificar leyes superiores (Fallos 262:41)
- **Resultado:** Favorable al actor (retirado)
- **Parte favorecida:** Administrado (Chavez)
- **Parte perjudicada:** Estado Nacional
- **Señal:** Favorable para reclamos de inclusión de adicionales generales en haber de retiro militar

## Hechos y conflicto
Militares retirados reclaman que los suplementos por “responsabilidad de cargo o función”, “compensación por vivienda” y “suplemento por zona” (creados por decreto 2769/93 y otorgados solo al personal en actividad) se incluyan en el cálculo de sus haberes de retiro. El Estado se opone argumentando la denominación y finalidad de los adicionales.

## Cuestión jurídica
Determinar si los suplementos mencionados, por su carácter general, tienen naturaleza salarial y deben integrar el haber de retiro conforme a la ley 19.101, o si el decreto puede excluirlos.

## Decisión y resultado
La Cámara (voto del juez Gallegos Fedriani) hace lugar a la pretensión: los suplementos son remuneratorios por su generalidad, por lo que deben computarse en el haber de retiro. El decreto no puede desconocer normas superiores (arts. 54, 55, 74 inc. 1 ley 19.101).

## Doctrina / criterio relevante
- La naturaleza sustitutiva del haber de retiro exige proporcionalidad con el haber activo (CSJN “Cavallo”).
- Los adicionales otorgados con carácter general tienen naturaleza salarial, independientemente de su denominación o la finalidad del decreto.
- Un decreto reglamentario no puede modificar leyes que establecen el derecho de los retirados a incrementos de sus haberes.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el personal retirado que reclame la inclusión de suplementos o adicionales de carácter general (no individuales) en el haber de retiro.
**Desfavorable** para el Estado que pretenda excluir tales adicionales basándose en la denominación o en decretos reglamentarios.
**Mixto / No relacionado** si el adicional es personalísimo o de carácter particular.

## Cita sugerida
Chavez, Bernardo y otro c/ Mº de Defensa -Estado Nacional- s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, 09/06/1998, SAIJ FA98100328. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0018-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Chavez, Bernardo y otro c/ Mº de Defensa -Estado Nacional- s/, SAIJ, 09/06/1998, 98100328.