---
titulo: "Chebuk  Maria  Gabriela c/ Teleservicios y Marketing S.A. y Otros/ s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 14/03/2011
fuero: Laboral
numero: 11040129
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0401-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/chebuk-maria-gabriela-c-teleservicios-y-marketing-s-a-y-otros-s-893c29e6-f144-4a1e-bdb9-62e72ae002b3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Chebuk  Maria  Gabriela c/ Teleservicios y Marketing S.A. y Otros/ s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 10 · 14/03/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Chebuk, María Gabriela c/ Teleservicios y Marketing S.A. y otros s/ despido
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X
- **Fecha:** 14/03/2011
- **Jurisdicción:** CABA
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Stortini
- **Fuente:** SAIJ – ID FA11040129
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0401-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: intimación coetánea al despido` `normas: art. 2 ley 25323, arts. 242 y 57 LCT` `doctrina: interpretación amplia del art. 2 ley 25323` `resultado: procedente multa` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador`

## Hechos y conflicto
La actora se consideró despedida indirectamente ante incumplimientos del empleador. Intimó el pago de indemnizaciones en la misma comunicación rescisoria (contemporánea). El empleador cuestionó la procedencia del recargo del art. 2 de la ley 25.323 por no haberse intimado con posterioridad al distracto.

## Cuestión jurídica
¿La intimación fehaciente exigida por el art. 2 de la ley 25.323 debe ser necesariamente posterior al despido, o puede efectuarse en forma contemporánea en el mismo acto rescisorio?

## Decisión y resultado
**Procede la indemnización del art. 2 ley 25.323.** No existe diferencia entre despido directo e indirecto cuando el distracto es imputable al empleador. La norma no fija plazo; basta con que la intimación se curse en la misma comunicación, otorgando un plazo razonable (nunca inferior a 2 días hábiles, art. 57 LCT). Fallo **favorable al trabajador**.

## Doctrina / criterio relevante
El recargo del art. 2 ley 25.323 es procedente aunque la intimación se realice contemporáneamente con la comunicación del despido indirecto, siempre que se fije un plazo mínimo de dos días hábiles para el pago. No se exige una intimación posterior al distracto. Criterio amplio que equipara despido directo e indirecto.

## Señales para favorabilidad
**Favorable al trabajador** – Utilidad para casos donde la intimación se cursó en la misma carta de despido indirecto. Útil para discutir la interpretación restrictiva de la norma. **Desfavorable al empleador**, pues no requiere plazo de espera posterior.

## Cita sugerida
Chebuk, María Gabriela c/ Teleservicios y Marketing S.A. y otros s/ despido, CNAT, Sala X, 14/03/2011, SAIJ FA11040129, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0401-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Chebuk  Maria  Gabriela c/ Teleservicios y Marketing S.A. y Otros/ s/, SAIJ, 14/03/2011, 11040129.