Chemez, H. P. y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• N°/Expediente: FA22060018 (ID SAIJ)
• Carátula: Chemez, H. P. y otros c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
• Sala: 04 / C
• Magistrados: Ignacio Rodríguez Varela – Hernán Martín López
• Fecha: 03/05/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional
• Fuero: Penal / Procesal / Civil / Comercial
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0602-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Sobreseimiento contingencia: Estafa / defraudación hechos clave: compraventa de automotor, falta de documentación, transferencia no concretada normas: art. 172 CP, art. 1892 CCCN doctrina: título y modo, inscripción registral constitutiva, ausencia de engaño resultado: Confirmación de sobreseimiento parte favorecida: Imputado parte perjudicada: Querellante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En el marco de una compraventa de automotor, el querellante denunció al imputado por haber realizado maniobras para dilatar la entrega de la documentación con intención de evitar la transferencia del vehículo, configurando presunta estafa (art. 172 CP). El querellante apeló el sobreseimiento dictado en primera instancia.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta del imputado (dilatar la entrega de documentos sin concretar la transferencia) encuadra en el tipo penal de defraudación por ardid o engaño.

Decisión y resultado

Se confirma el sobreseimiento del imputado. El recurso de apelación es rechazado. Resultado favorable al imputado, desfavorable al querellante.

Doctrina / criterio relevante

1. No existe ardid ni engaño cuando el propio recurrente asume que la operación se realizó sin actos fraudulentos y con pleno conocimiento de la falta de documentación y de la necesidad de anotación registral.
2. En la compraventa de automotores, la adquisición del derecho real exige título y modo (art. 1892 CCCN); el modo se perfecciona con la inscripción registral constitutiva, no con la mera entrega del bien.
3. Quien asume voluntariamente los riesgos contractuales (inclusive posibles incumplimientos no fraudulentos de la contraparte) no puede invocar engaño penal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se defiende a quien es acusado de estafa en una compraventa donde no hubo maniobras engañosas y el comprador conocía la falta de documentación.
• DESFAVORABLE si se pretende imputar estafa en operaciones donde el riesgo fue asumido voluntariamente y el contrato no se perfeccionó por omisión registral, sin ardid.
• MIXTO/NO RELACIONADO si los hechos incluyen falsedad documental o dolo directo no cubiertos por el criterio.

Cita sugerida

Chemez, H. P. y otros c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 04, 03/05/2022 — ID SAIJ FA22060018 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0602-2ots-eupmocsollaf