Chena Carlos Hugo s/ Recurso de impugnación

Cita

CHENA, Carlos Hugo s/ Recurso de impugnación — Tribunal de Impugnación Penal, Sala B, 26/03/2026, Legajo Nº 138869/1; ID SAIJ: FA26340009.

Hechos y conflicto

Chena, empleado administrativo (Ley 643) de una comisaría, fue condenado en primera instancia como autor de hurto simple (arts. 162 y 45 CP) a tres meses de prisión en suspenso por apoderarse de una rueda que estaba en un vehículo secuestrado. La defensa sostuvo que no la sustrajo del vehículo sino que la tomó del galpón de la comisaría para uso momentáneo ante una emergencia, sin conocer su procedencia, invocando ausencia de dolo, error de prohibición, insuficiencia probatoria e insignificancia. Solicitó la absolución o, subsidiariamente, una sanción mínima.

Cuestión y decisión

El tribunal debía revisar en forma amplia la condena (doble conforme, arts. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP) y controlar si la prueba superaba el estándar de certeza. Consideró que no se acreditó que Chena hubiera sustraído la rueda del vehículo ni que conociera su ajenidad, y que era habitual en la dependencia usar elementos del galpón para necesidades inmediatas. Por aplicación del art. 6 del CPP (beneficio de la duda), revocó la sentencia Nº 50/25 y absolvió a Chena del delito de hurto simple. Decisión unánime.

Doctrina y señales de favorabilidad

La revisión de la condena debe ser amplia, conforme CSJN “Casal” y CIDH “Mohamed”. La carga de la prueba corresponde a la acusación y la duda razonable impide condenar (CSJN “Carrera” y “Rojas-Vázquez”; STJ La Pampa “Marotti”). La habitualidad en el uso de elementos comunes del lugar, la falta de prueba sobre la sustracción y sobre el conocimiento de la ajenidad generan duda dirimente. El fallo es favorable para defensas que planteen insuficiencia probatoria, error de prohibición o contextos de uso común; desfavorable para la acusación.

Tags

hurto simple; beneficio de la duda; in dubio pro reo; carga probatoria; error de prohibición; revisión amplia; absolución; defensa.