Chichisola, Mabel Elena c/ Rametta, Héctor Roberto y otro s/ (SAIJ, 07/11/1995)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA95012332 (SAIJ)
Carátula: Chichisola, Mabel Elena c/ Rametta, Héctor Roberto y otro s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Provincia de Buenos Aires
Fecha: 07/11/1995
Magistrados: Roncoroni - Perez Crocco
Fuero: Civil - Comercial | Ámbito: Local
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-233-2105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente tránsito hechos clave: venta del vehículo antes de pericia, minusvalía probada pero no cuantificada normas: art. 165 CPCC, art. 1078 CC doctrina: carga probatoria, desvalorización del automotor, daño moral por privación de uso resultado: condena parcial parte favorecida: actor parte perjudicada: demandados fuente: SAIJ FA95012332

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El actor demandó indemnización por daños patrimoniales y morales, incluyendo desvalorización del automotor y privación de uso. Durante el proceso, vendió el vehículo, impidiendo la inspección pericial para cuantificar exactamente la minusvalía. Los demandados cuestionaron la falta de prueba precisa.

Cuestión jurídica

¿Puede el juez fijar un monto resarcitorio por desvalorización del automotor cuando el actor, por su conducta (venta), imposibilitó la cuantificación exacta, pero la existencia del daño está probada? ¿La privación de uso requiere acreditar el uso de medios alternativos?

Decisión y resultado

El tribunal confirmó que, probada la minusvalía (por dictamen pericial), corresponde fijar judicialmente el importe (art. 165 CPCC). También consideró que el daño por privación de uso es resarcible como daño moral (art. 1078 CC), con prescindencia del uso de otros medios de transporte. Resultado favorable al actor en cuanto al reconocimiento del daño, pero con cuantificación judicial.

Doctrina / criterio relevante

Si la existencia del daño está probada, la imposibilidad de cuantificarlo exactamente por negligencia del actor no impide la reparación; el juez puede fijarla equitativamente (art. 165 CPCC).
La privación del uso del automotor constituye daño moral indirecto (art. 1078 CC originario), independientemente de que el damnificado utilice otros medios de transporte.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor que prueba la existencia del daño aunque no su quantum. Desfavorable al demandado que pretende eximirse por falta de precisión probatoria. Útil para argumentar que la venta del bien no extingue el derecho a desvalorización. También favorable para reclamar daño moral por privación de uso sin acreditar gastos de transporte alternativo.

Cita sugerida

Chichisola, Mabel Elena c/ Rametta, Héctor Roberto y otro s/ Daños y perjuicios, Cám. Apel. Civ. y Com. PBA, Sala III, 07/11/1995, SAIJ FA95012332. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-233-2105-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.