"CHOQUE, Guillermo Arcángel c/ GÜEMES, Jorgelina del Valle s/ (SAIJ, 21/04/2010)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: Expte. N° 206483/07 (Juzgado 1ª Inst.), Expte. N° 288409/09 (Sala)
Carátula: CHOQUE, Guillermo Arcángel c/ GÜEMES, Jorgelina del Valle s/ SUMARIO
Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL - Sala IV
Fecha: 2010-04-21
Jurisdicción: Salta
Fuero: CIVIL
Magistrados: Dra. Carlsen, Graciela - Dr. Ruiz, Gerardo
Fuente: SAIJ, ID FA10170245
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: nulidad procesal contingencia: falsedad de firma hechos clave: incidente de nulidad, pericial caligráfica no producida, reconocimiento de firma por actor normas: CPCC 255, CPCC 119, CC 1012, CPCC 67 doctrina: carga de la prueba, preclusión, inexistencia de acto procesal resultado: rechazo recurso apelación parte favorecida: actor (CHOQUE) parte perjudicada: demandada (GÜEMES) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La demandada (GÜEMES) dedujo incidente de nulidad por falsificación de su firma en actos procesales, ofreciendo pericial caligráfica. Abierta la prueba, el actor (CHOQUE) recurrió con éxito, quedando firme la revocación de la apertura a prueba. Sin pericial, la demandada apeló el rechazo del incidente. El actor contestó alegando insuficiencia del memorial, convalidación y preclusión.

Cuestión jurídica

Si procede la declaración de nulidad o inexistencia de actos procesales por falsedad de firma cuando la prueba pericial no se produjo y media reconocimiento expreso de la firma por la contraria, además de presentación tardía y actos consentidos.

Decisión y resultado

La Sala IV rechazó el recurso de apelación de la demandada, con costas. Confirmó la resolución de primera instancia que desestimó el incidente de nulidad y el pedido de suspensión del proceso.

Doctrina / criterio relevante

Carga de la prueba: quien afirma la falsedad de la firma debe probarla. Al no producirse la pericial caligráfica (por revocación firme de su apertura) y mediar reconocimiento expreso de la firma por el actor, la demandada no acreditó su pretensión.
Preclusión vs. inexistencia: la inexistencia de acto procesal por falta de firma puede oponerse, pero si se introduce de modo groseramente tardío y con el solo propósito de desandar actuaciones consentidas, prevalece el instituto de la preclusión (seguridad jurídica).
Memorial suficiente: el memorial contenía crítica concreta y razonada, por lo que no procedía deserción del recurso.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien alega falsedad de firma sin prueba pericial y de forma tardía; FAVORABLE para quien sostiene la validez de los actos procesales y opone preclusión. El fallo refuerza la necesidad de prueba directa (pericial) para demostrar falsedad y la imposibilidad de atacar actos consentidos fuera de tiempo.

Cita sugerida

"CHOQUE, Guillermo Arcángel c/ GÜEMES, Jorgelina del Valle s/ SUMARIO", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV, 21/04/2010, Expte. N° 288409/09, SAIJ FA10170245.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.