---
titulo: "Christie Newbery Carlos Rodolfo c/ Universidad de Buenos Aires facultad de Ciencias Economicas s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 24/11/2009
fuero: Constitucional
numero: 9971500
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-005-1799-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/christie-newbery-carlos-rodolfo-c-universidad-de-buenos-aires-facultad-de-f0874b52-cdc5-40cc-838c-9c429c1b85ab
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Christie Newbery Carlos Rodolfo c/ Universidad de Buenos Aires facultad de Ciencias Economicas s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 24/11/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Christie Newbery Carlos Rodolfo c/ Universidad de Buenos Aires facultad de Ciencias Economicas s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C
- **Fecha:** 24/11/2009
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Constitucional (ámbito nacional)
- **URL/ID fuente SAIJ:** FA09971500
- **Jueces:** No constan en el texto

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: nulidad de notificación` `hechos clave: embargo trabado, conocimiento del proceso, plazo legal` `normas: art. 59 L.O.` `doctrina: saneamiento por falta de planteo en plazo` `resultado: desfavorable para la demandada` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: UBA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora embargó una cuenta bancaria de la UBA. La demandada cuestionó la notificación del embargo, argumentando que debió cursarse a otro domicilio y que tomó conocimiento del proceso recién el 23/4/09. Sin embargo, de las constancias surgía que el Banco Nación notificó el embargo a la UBA el 9/2/09 y la Facultad de Psicología también notificó a la UBA el 4/2/09, por lo que la demandada tenía conocimiento previo del embargo (monto, causa y juzgado). La UBA articuló la nulidad fuera del plazo de tres días que establece el art. 59 de la L.O.

## Cuestión jurídica
Si el planteo de nulidad de notificación fue extemporáneo y, por ende, el vicio quedó saneado.

## Decisión y resultado
El Tribunal desestimó los agravios y confirmó el pronunciamiento recurrido que rechazó la nulidad. Costas en el orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 59 de la L.O. exige que el planteo de nulidad se formule dentro de los tres días de conocido el vicio; vencido ese plazo, el vicio queda saneado.
- El conocimiento del proceso se presume cuando la parte tuvo acceso a información concreta (embargo, número de causa, juzgado), sin necesidad de notificación formal.
- La mera manifestación de haber tomado conocimiento en fecha posterior no es suficiente si de las constancias surge un conocimiento anterior.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el actor** (quien ejecutó el embargo) y **desfavorable para la demandada** (quien planteó la nulidad).
- Para un caso futuro, este fallo es desfavorable para quien alegue nulidad de notificación si el planteo se hace después del plazo de tres días de conocido el vicio, o si hay prueba de conocimiento previo del proceso.
- Es favorable para quien sostenga la validez de una notificación cuando la contraparte tuvo conocimiento real y no planteó nulidad en tiempo.

## Cita sugerida
Christie Newbery Carlos Rodolfo c/ Universidad de Buenos Aires facultad de Ciencias Economicas s/, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C, 24/11/2009, ID SAIJ FA09971500, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-005-1799-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Christie Newbery Carlos Rodolfo c/ Universidad de Buenos Aires facultad de Ciencias Economicas s/, SAIJ, 24/11/2009, 9971500.