Chumacero, María Loredo c/ Farfán, Carlos Alberto s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. Nº B-184.244/2008
• Carátula: "Ordinario por Daños y Perjuicios: Chumacero, María Loredo c/ Farfán, Carlos Alberto"
• Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial, Sala III, Jujuy
• Fecha: 15/02/2013
• Magistrados: Carlos Marcelo Cosentini (presidente) y Silvia Fiesta
• Fuente: SAIJ – ID FA13200135
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-531-0023-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Responsabilidad civil – Accidentes de tránsito – Daños y perjuicios
• Contingencia: Peatón atropellado / conductor responsable
• Hechos clave: Embiste desde atrás, peatón cruzaba, neblina, alcoholemia leve, pérdida de control
• Normas: arts. 1068, 1069, 1078, 1113, 917, 920 CCiv.; Ley 24.449 (arts. 39 inc. b, 41 inc. e, 48)
• Doctrina: Riesgo de la cosa; presunción de responsabilidad del dueño/guardián; reconocimiento de hechos (arts. 917/920 CCiv.)
• Resultado: Condena parcial – favorable a actora
• Parte favorecida: Chumacero (peatón)
• Parte perjudicada: Farfán (conductor)

Hechos y conflicto

El 28/02/2006, aproximadamente a las 4:00 h, la actora (peatón, 48 años) transitaba por Av. Sarmiento de La Quiaca cuando fue colisionada desde atrás por un Fiat 128 conducido por el demandado. El vehículo perdió el control y se incrustó en una plazoleta. La actora sufrió politraumatismo, hematomas y excoriaciones (10 días de curación). El conductor reconoció el hecho en sede penal (declaró que "los tocó sin querer" por oscuridad y neblina, y que presentaba ligera influencia alcohólica). El demandado opuso defensas de prescripción y caducidad, y sostuvo culpa exclusiva de la víctima.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad civil del conductor demandado por los daños sufridos por la peatón actora en un accidente de tránsito, conforme al art. 1113 del Código Civil (riesgo de la cosa).

Decisión y resultado

Se hace lugar parcialmente a la demanda. Se condena a Farfán a pagar a Chumacero $14.000 (daño material $6.000 + daño moral $8.000), con intereses a tasa activa del Banco Nación. Se rechazan los rubros de daño biológico (menor no parte), pérdida de capacidad laborativa, lucro cesante y daño psicológico por falta de prueba. Costas al vencido.

Doctrina / criterio relevante

• El conductor que reconoce haber "tocado" al peatón no puede desvirtuar ese reconocimiento con defensas procesales posteriores (arts. 917/920 CCiv.).
• La presunción de responsabilidad del art. 1113 CCiv. se aplica por el riesgo de la cosa (automóvil) y el hecho de tenerla en su poder.
• La sentencia penal absolutoria por prescripción no impide analizar responsabilidad civil, pues no hubo pronunciamiento sobre el hecho ni la autoría.
• El daño moral se tiene por acreditado por el solo hecho de la acción antijurídica.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se representa a un peatón atropellado (presunción de responsabilidad del conductor, reconocimiento de hechos, prueba médica de lesiones, daño moral automático).
• Desfavorable si se representa al conductor demandado (fallo condenatorio, gastos médicos futuros incluidos, costas a su cargo, defensa de prescripción/caducidad rechazada).
• Mixto si se analiza el monto de condena (reducido respecto de lo solicitado; se rechazaron varios rubros por falta de prueba).

Cita sugerida

Chumacero, María Loredo c/ Farfán, Carlos Alberto s/ Ordinario por Daños y Perjuicios, Cámara en lo Civil y Comercial, Sala III, Jujuy, 15/02/2013, Expte. B-184.244/2008 (SAIJ FA13200135).