---
titulo: "Ci Suisse Cosmetica Integral  S.r.l. c/ Societe Anonyme L'oreal s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 02/09/1988
fuero: Comercial
numero: 88030377
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0308-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ci-suisse-cosmetica-integral-s-r-l-c-societe-anonyme-l-oreal-s-10fe1fd1-c550-4430-b3b0-9c80156a59c2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ci Suisse Cosmetica Integral  S.r.l. c/ Societe Anonyme L'oreal s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 03 · 02/09/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA88030377  
- **Expediente:** No especificado  
- **Carátula:** CI SUISSE COSMETICA INTEGRAL S.R.L. c/ SOCIETE ANONYME L'OREAL s/  
- **Tribunal:** CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL  
- **Sala/Instancia:** III / C  
- **Fecha:** 02/09/1988  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** COMERCIAL  
- **Ámbito:** FEDERAL  
- **Magistrados:** Leopoldo M. Tahier, Octavio D. Amadeo, Eugenio Bulygin  
- **Fuente:** SAIJ  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0308-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: marcas` `contingencia: oposición al registro` `hechos clave: confundibilidad entre DOP y DOPPO TINTE` `normas: ley 22.362 art. 2 inc. a) ` `doctrina: valor prevaleciente del comienzo del vocablo; designación necesaria` `resultado: se confirma la oposición` `parte favorecida: CI SUISSE COSMETICA INTEGRAL S.R.L.` `parte perjudicada: SOCIETE ANONYME L'OREAL` `fuente: SAIJ FA88030377`

## Hechos y conflicto
La actora, titular de la marca registrada "DOP" (clase 3), se opuso al registro de "DOPPO TINTE" solicitado por la demandada. La actora alegó confundibilidad entre los signos. La demandada sostuvo que las marcas eran distinguibles. El tribunal examinó si "TINTE" es designación necesaria y si la diferencia entre DOP y DOPPO es suficiente.

## Cuestión jurídica
¿Constituye "TINTE" una designación necesaria de los productos de la clase 3 (art. 2 inc. a) ley 22.362) y, de ser así, si la comparación entre los vocablos restantes (DOP vs. DOPPO) revela confundibilidad que justifique la oposición?

## Decisión y resultado
Se confirma la oposición al registro de la marca "DOPPO TINTE". Resultado desfavorable para la demandada (L’Oréal) y favorable para la actora (CI Suisse Cosmética Integral).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Designación necesaria:** "TINTE" es equivalente a "tintura" y constituye una designación necesaria de los productos de la clase 3 (cosméticos, tintes de tocador), por lo que no puede ser computado como elemento distintivo (art. 2 inc. a) ley 22.362).  
2. **Valor prevaleciente del comienzo:** Al cotejar marcas, el comienzo de los vocablos tiene un valor prevaleciente; la diferencia entre "DOP" y "DOPPO" es insuficiente para evitar confusión, especialmente cuando "DOP" cuenta con uso y difusión en el mercado.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el titular de una marca registrada anterior que se opone a una solicitud posterior con un vocablo similar (por compartir comienzo idéntico).  
- **Desfavorable** para el solicitante de registro que intente diferenciar su marca mediante un sufijo o agregado no distintivo.  
- **Indicador clave:** el tribunal prioriza el derecho adquirido (marca registrada) sobre la mera expectativa (solicitud en trámite) y la difusión en el mercado.

## Cita sugerida
CI SUISSE COSMETICA INTEGRAL S.R.L. c/ SOCIETE ANONYME L'OREAL s/ marcas, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 02/09/1988, ID SAIJ FA88030377. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0308-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ci Suisse Cosmetica Integral  S.r.l. c/ Societe Anonyme L'oreal s/, SAIJ, 02/09/1988, 88030377.