---
titulo: "Cinalli, Daniel Alberto c/ Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA"
fecha: 28/02/2012
fuero: Seguridad social y procesal
numero: 12160006
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0612-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cinalli-daniel-alberto-c-caja-de-jubilaciones-pensiones-y-retiros-de-cordoba-s-98d65c86-b3e0-4608-a856-fc2f6e890abc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cinalli, Daniel Alberto c/ Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA · 28/02/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Cinalli, Daniel Alberto c/ Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba s/ Plena Jurisdicción
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativa de Córdoba, Sala C
- **Fecha**: 28/02/2012
- **Magistrados**: Gutiez, Cafferata, Suárez Ábalos de López
- **Fuente**: SAIJ, ID FA12160006
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0612-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguridad social` `contingencia: cálculo haber jubilatorio` `hechos clave: adicionales decretos 763/05 y 1837/07` `normas: decretos provinciales 763/05 y 1837/07, ley 9504` `doctrina: proporcionalidad activo-pasivo` `resultado: favorable al actor (parcial)` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: Caja` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor, jubilado de la Caja de Jubilaciones de Córdoba, solicitó que los adicionales creados por Decretos 763/05 y 1837/07 (otorgados a activos) se incluyan en el cálculo de su haber previsional. La Caja los excluyó. Además, planteó la inconstitucionalidad de la Ley 9504 que declaró la emergencia económica de la Caja.

## Cuestión jurídica
¿Deben los adicionales salariales de los activos ser incorporados al haber jubilatorio para evitar distorsión entre activos y pasivos? ¿Es constitucional la emergencia declarada por Ley 9504?

## Decisión y resultado
**Favorable al actor en lo principal**: los adicionales deben incluirse en el haber previsional por afectar los principios de irreductibilidad, movilidad y proporcionalidad. **Sin pronunciamiento sobre la constitucionalidad de la Ley 9504** (mayoría la consideró prematura; voto en disidencia del Dr. Cafferata que la declaró inconstitucional por falta de déficit actual).

## Doctrina / criterio relevante
La exclusión de conceptos remuneratorios que perciben los activos genera una distorsión inconstitucional entre activos y pasivos, vulnerando los principios previsionales. No corresponde declarar inconstitucional la emergencia si no se ha vuelto operativa contra el actor.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se busca incluir adicionales salariales en el haber previsional (ratio clara y unánime).
- **Desfavorable** si se pretende atacar la emergencia de la Caja (mayoría no la declaró inconstitucional; disidencia existe pero es minoritaria).
- **Mixto** según el punto a citar.

## Cita sugerida
*Cinalli, Daniel Alberto c/ Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba s/ Plena Jurisdicción*, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativa de Córdoba, Sala C, 28/02/2012, SAIJ FA12160006.

## Cómo citar

Cinalli, Daniel Alberto c/ Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba s/, SAIJ, 28/02/2012, 12160006.