---
titulo: "Cinemark Argentina SA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 01/06/2006
fuero: Contravencional
numero: 6370350
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-053-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cinemark-argentina-sa-c-s-780264ce-458a-4927-a6b3-61c2dca5a0d0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cinemark Argentina SA c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 01/06/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CINEMARK ARGENTINA SA s/ falta de seguridad - APELACION
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala II
- **Fecha:** 1 de junio de 2006
- **Magistrados:** Fernando Bosch, Pablo Bacigalupo, Marcela De Langhe
- **N° causa:** 063-00/CC/2006
- **Fuente:** SAIJ - ID FA06370350
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-053-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: seguridad en locales` `hechos clave: barandas flojas, tipo abierto, arbitrariedad` `normas: art. 2.2.14 Ley 451 CABA, art. 4.7.7.2 Código Edificación` `doctrina: subsunción incorrecta, contradicción probatoria` `resultado: absolución` `parte favorecida: Cinemark Argentina SA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Cinemark Argentina SA fue multada en $500 por tener “barandas de seguridad flojas” en pisos 1°, entrepiso y 2° de su local. La acta de comprobación no mencionó la norma infringida. El juez de grado aplicó el art. 4.7.7.2 del Código de Edificación (pasamanos en escaleras) y el art. 2.2.14 del Código de Faltas (tipo abierto). La empresa apeló alegando arbitrariedad: la norma era inaplicable (las barandas no estaban en escaleras) y la inspección ocular del propio juez indicó que las vibraciones “no afectaban la función preventiva”.

## Cuestión jurídica
Si la condena por falta de seguridad basada en un tipo abierto (art. 2.2.14) puede sostenerse cuando la norma de cierre invocada (art. 4.7.7.2) regula un supuesto fáctico distinto (pasamanos en escaleras, no barandas paralelas a vidrios), y cuando la prueba ocular del tribunal contradice la materialidad infraccional.

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó la condena y absolvió a Cinemark Argentina SA sin costas**. Consideró que la sentencia era arbitraria: la subsunción en el art. 4.7.7.2 era incorrecta, y el juez contradijo su propia inspección ocular (que constató que las vibraciones no afectaban la función preventiva) sin motivación.

## Doctrina / criterio relevante
- Un tipo abierto (art. 2.2.14) requiere una norma de cierre que describa la conducta prohibida; si esa norma regula un supuesto diferente, no puede cerrarse la tipicidad.
- La contradicción entre la prueba ocular (que descarta el peligro) y la sentencia (que lo afirma) sin explicación racional vicia de arbitrariedad el fallo.
- El hecho verificado como “inofensivo” para el bien jurídico (seguridad pública) excluye la antijuridicidad.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el imputado (contribuyente/empresa). La absolución por arbitrariedad y falta de subsunción correcta puede invocarse en defensas contra multas basadas en tipos abiertos mal integrados o pruebas contradictorias. Desfavorable para la autoridad de control.

## Cita sugerida
**“CINEMARK ARGENTINA SA s/ falta de seguridad - APELACION”, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala II, 01/06/2006, causa N° 063-00/CC/2006 (SAIJ FA06370350).**

## Cómo citar

Cinemark Argentina SA c/  s/, SAIJ, 01/06/2006, 6370350.