---
titulo: "Cingolani, Osvaldo c/ Bof, Jorge s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 27/08/2009
fuero: Constitucional y constitucional y procesal
numero: 9090196
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0909-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cingolani-osvaldo-c-bof-jorge-s-7c1f7611-1daf-48d7-bb54-1d6463c4dcf8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cingolani, Osvaldo c/ Bof, Jorge s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 27/08/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CINGOLANI, OSVALDO c/ BOF, JORGE s/ Recurso de inconstitucionalidad
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 27/08/2009
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)
- **Fuero:** Constitucional / Procesal constitucional
- **Magistrados:** Álvarez, Baracat, Cordini, Echarte, Serra, Rodil
- **ID SAIJ:** FA09090196
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0909-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional` `contingencia: enjuiciamiento magistrados` `hechos clave: plazo razonable, recurso sin sentencia definitiva, excepción de oportunidad` `normas: art. 115 CN, art. 5, 121, 122 CN, art. 6 Const. Santa Fe, leyes 7055, 7050, 12949` `doctrina: Strada, Di Mascio` `resultado: admisible recurso pero rechazo de fondo` `parte favorecida: recurrente en admisibilidad; Estado provincial en fondo` `parte perjudicada: recurrente en fondo` `fuente: SAIJ FA09090196`

## Hechos y conflicto
Un juez provincial (Osvaldo Cingolani) sometido a proceso de enjuiciamiento invocó el art. 115 CN para solicitar el archivo por transcurso del plazo de 180 días. El Tribunal de Enjuiciamiento desestimó el planteo. El juez recurrió por inconstitucionalidad.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es admisible el recurso de inconstitucionalidad contra una resolución no definitiva que deniega el archivo por plazo razonable?
2. ¿El art. 115 CN (plazo de 180 días para juicio político a jueces nacionales) es directamente aplicable a magistrados provinciales?

## Decisión y resultado
**Admisible** el recurso de inconstitucionalidad por excepción de oportunidad y utilidad (riesgo de perder la garantía del plazo razonable). **Pero en el fondo, rechaza** la aplicación directa del art. 115 CN a los jueces provinciales. **Resultado mixto:** favorable al recurrente en admisibilidad procesal; desfavorable en el fondo (no se ordena el archivo).

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 115 CN rige solo para jueces nacionales, no provinciales (arts. 5, 121, 122 CN). Las provincias regulan sus propias instituciones.
- La igualdad ante la ley (art. 16 CN) no exige aplicar el mismo estatuto federal a distintos ordenamientos, siempre que la discriminación no sea arbitraria.
- La caducidad requiere sanción expresa de ley; no puede traerse por analogía del derecho federal.
- La garantía del plazo razonable se satisface con la pauta general (ley local 7050 modificada) y no con una caducidad inexistente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el recurrente en lo procesal: establece un precedente sobre admisibilidad extraordinaria cuando está en juego el derecho a ser juzgado en plazo razonable.
- **Desfavorable** para quien pretenda usar el art. 115 CN como plazo de caducidad en un proceso local de enjuiciamiento de magistrados provinciales.
- **Útil** para argumentar que la falta de sentencia definitiva no impide el recurso si hay riesgo de pérdida de garantías constitucionales.
- **No relacionado** si el caso futuro involucra a un juez nacional o a otra materia.

## Cita sugerida
CINGOLANI, Osvaldo c/ BOF, Jorge s/ Recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 27/08/2009, ID SAIJ FA09090196. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0909-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Cingolani, Osvaldo c/ Bof, Jorge s/, SAIJ, 27/08/2009, 9090196.