Cinquemani, Rubén Alberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA12380415
• Expedientes: Acumulados nº 8220 y 8239
• Carátula: Cinquemani, Rubén Alberto c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 12/03/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Local)
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: Lozano, Ruiz, Casás, Conde
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-514-0832-1ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

• Materia: Constitucional
• Contingencia: Recusación con causa; medida cautelar (clausura preventiva)
• Hechos clave: Clausura preventiva de inmueble; recusación contra jueza de grado; queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad
• Normas: Ley 402 (art. 27); Ley 451 (infracciones); Ley 1217 (art. 41)
• Doctrina: Las decisiones sobre recusación y medidas cautelares no son sentencia definitiva salvo perjuicio irreparable; la revisión de cuestiones de hecho y prueba excede la competencia del TSJ en esta vía
• Resultado: Rechazo de la queja – desfavorable al quejoso
• Parte perjudicada: Cinquemani, Rubén Alberto
• Parte favorecida: El Estado (implícitamente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Cinquemani fue sancionado por obstrucción de inspección (Ley 451). Se dictó clausura preventiva de su inmueble. La defensa recusó a la jueza de primera instancia, alegando parcialidad al no remitir provisoriamente el expediente al juez siguiente (art. 41, Ley 1217). La Cámara rechazó la recusación. El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado; luego presentó queja directa ante el TSJ. Sostuvo que la decisión sobre la recusación era equiparable a sentencia definitiva y afectaba su derecho a juez imparcial.

Cuestión jurídica

¿La decisión que rechaza la recusación con causa y la medida cautelar (clausura preventiva) constituye sentencia definitiva revisable por recurso de inconstitucionalidad? ¿Existió perjuicio irreparable que justifique excepcionar la regla general?

Decisión y resultado

Desfavorable al quejoso. El TSJ rechazó la queja. Confirmó que la resolución sobre recusación no es sentencia definitiva (art. 27, Ley 402) y que Cinquemani no demostró un gravamen irreparable ni un supuesto de parcialidad objetiva. No se habilitó la instancia constitucional.

Doctrina / criterio relevante

• Las decisiones sobre medidas cautelares y recusaciones no son, en principio, sentencia definitiva para el recurso de inconstitucionalidad, salvo que generen un perjuicio de tardía o imposible reparación ulterior.
• No basta con invocar un defecto de trámite o una interpretación procesal diversa para acreditar falta de imparcialidad; se requiere una demostración seria y contundente.
• La revisión de cuestiones de hecho, prueba y legalidad procesal excede la competencia del TSJ en esta vía.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien intente:

• Impugnar una recusación rechazada o una medida cautelar por vía de recurso de inconstitucionalidad sin demostrar perjuicio irreparable.
• Cuestionar la actividad jurisdiccional basándose solo en un error de trámite o en la interpretación de normas procesales locales.
• Sostener que toda decisión que afecta derechos debe ser equiparable a sentencia definitiva sin acreditar su imposibilidad de reparación posterior.

No relacionado con casos donde se discuta una sentencia definitiva o un perjuicio manifiesto e irreparable.

Cita sugerida

Cinquemani, Rubén Alberto c/ s/ – TSJ CABA, 12/03/2012 – ID SAIJ: FA12380415 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-514-0832-1ots-eupmocsollaf