Cinto Courteaux, Marcelo

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA20260085
• Carátula: “Cinto Courteaux, Marcelo”
• Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal
• Sala/Instancia: Sala II / C
• Magistrados: Yacobucci, Slokar (en disidencia), Mahiques
• Fecha: 30/04/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/...

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal
• Contingencia: Prisión preventiva; medidas alternativas; adulto mayor; salud en contexto de pandemia
• Hechos clave: Imputado prófugo 3 años; debate oral en curso (1 año); edad: 72 años; enfermedades: hipertensión, dislipemia, tabaquismo; solicitud expresa de morigeración
• Normas: Art. 210 CPPF; art. 366 CPP; Acordada 9/20 (CFCP); Resolución CIDH 1/2020
• Doctrina: Principio de ultima ratio; derechos humanos de personas mayores; obligación de evaluar alternativas menos severas incluso si no procede excarcelación
• Resultado: Parcialmente favorable a la defensa (se anula para que evalúe morigeración, pero se confirma denegatoria de excarcelación)
• Parte favorecida: Imputado (Cinto Courteaux) – en cuanto al reenvío para evaluar medidas alternativas
• Parte perjudicada: Imputado – en cuanto se mantiene la prisión preventiva sin excarcelación
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Marcelo Cinto Courteaux, de 72 años, padece hipertensión, dislipemia y tabaquismo. Estuvo prófugo durante tres años y el debate oral lleva más de un año. La defensa solicitó expresamente la aplicación de una medida alternativa a la prisión (art. 210 CPPF) o prisión domiciliaria. El tribunal de grado omitió pronunciarse sobre dichas alternativas y denegó la excarcelación. La defensa recurrió en casación.

Cuestión jurídica

¿Debe el tribunal de grado evaluar la procedencia de medidas alternativas al encarcelamiento (art. 210 CPPF) cuando el imputado es adulto mayor con patologías de riesgo, aun cuando no corresponda la excarcelación por riesgo procesal?

Decisión y resultado

• Mayoría (Mahiques y Yacobucci): Hace lugar parcialmente al recurso, anula la decisión y remite a la instancia anterior para que se pronuncie sobre la viabilidad de alguna medida morigeradora (prisión domiciliaria u otra alternativa). Se confirma que la excarcelación no procede.
• Disidencia (Slokar): Rechaza el recurso, por entender que la negativa se ajusta al art. 366 CPP y que la gravedad del delito y los riesgos procesales justifican la prisión preventiva, aun con la edad y patologías.

Doctrina / criterio relevante

1. Obligación de evaluar alternativas: El tribunal no puede eximirse de analizar las medidas del art. 210 CPPF solo porque se negó la excarcelación; debe ponderar la menor severidad y efectividad, respetando el principio de ultima ratio.
2. Adultos mayores: Gozan de protección especial por derechos humanos internacionalmente reconocidos (Acordada 9/20 CFCP), que en contexto de pandemia exige considerar la salud y vulnerabilidad de personas de edad.
3. Límites: En delitos graves y con riesgos procesales acreditados, la evaluación debe ser “extremadamente prudente” y no puede soslayar la obligación de juzgar.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa que busque argumentar que debe examinarse la procedencia de una morigeración (especialmente en casos de edad avanzada o salud comprometida), pues la mayoría ordenó ese reexamen.
• Desfavorable para quien pretenda la excarcelación directa, ya que la mayoría confirmó que no corresponde.
• Mixto / Matizado: Útil para sostener que existe un deber de evaluar alternativas, pero no una obligación de concederlas; la decisión final queda en la instancia inferior.
• No relacionado si el caso futuro no involucra prisión preventiva, medidas alternativas o adulto mayor con enfermedad.

Cita sugerida

Cinto Courteaux, Marcelo, Cámara Federal de Casación Penal, Sala II, 30/04/2020, ID SAIJ: FA20260085, disponible en enlace.