---
titulo: "Cinturón Ecológico Area Metropolitana Sociedad del Estado c/ Lafón de Urquizu, Elena s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 23/12/1985
fuero: Civil  y  comercial
numero: 85010486
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-684-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cinturon-ecologico-area-metropolitana-sociedad-del-estado-c-lafon-de-urquizu-50307f0a-ebac-40bd-928f-b21530d2bb3a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cinturón Ecológico Area Metropolitana Sociedad del Estado c/ Lafón de Urquizu, Elena s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 23/12/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA85010486  
- **Carátula:** Cinturón Ecológico Area Metropolitana Sociedad del Estado c/ Lafón de Urquizu, Elena s/  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala/Instancia:** S (en pleno)  
- **Fecha:** 23/12/1985  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Civil y Comercial  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Expropiación  
- **Magistrados (mayoría):** Mercader, Cavagna Martínez, Salas, Ghione, San Martín  
- **Magistrados (minoría):** Negri  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-684-0105-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`expropiación`, `costas`, `casación`, `absurdo`, `prueba`, `valor de inmueble`, `ley 5708`, `recurso extraordinario`, `SCBA`, `favorabilidad mixta`

## Hechos y conflicto
Se trata de un juicio de expropiación promovido por Cinturón Ecológico Área Metropolitana S.E. contra Elena Lafón de Urquizu. La cuestión central giró en torno al valor del inmueble expropiado y la imposición de costas. La Alzada fijó el valor y las costas según los arts. 68 y 71 del CPCC en lugar de aplicar el régimen del art. 37 de la ley 5708. La parte expropiada recurrió mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, denunciando absurdo en la apreciación de la prueba y en la lectura del escrito de agravios.

## Cuestión jurídica
1. Si el art. 37 de la ley 5708 es aplicable para imponer costas en expropiación, incluso en instancia extraordinaria.  
2. Si la apreciación de la prueba y la fijación del valor del inmueble son revisables en casación por absurdo.  
3. Si la Alzada incurrió en absurdo al afirmar que una cuestión quedó firme por falta de ataque, cuando existía impugnación expresa.

## Decisión y resultado
La mayoría (Mercader, Cavagna Martínez, Salas, Ghione, San Martín) **hizo lugar al recurso**, revocando el pronunciamiento de la Alzada por absurdo. Disidencia parcial del Dr. Negri en cuanto a la revisión de la distribución de costas. El tribunal declaró que el art. 37 de la ley 5708 rige exclusivamente las costas en expropiación, dejando de lado el principio de vencimiento objetivo del art. 68 CPCC, y que para la comparación deben usarse valores homogéneos. **Resultado favorable para la parte expropiada recurrente** (al menos parcialmente, al reabrir el debate sobre costas y valor).

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 37 de la ley 5708 establece un régimen especial de costas en expropiación basado en la desviación entre el valor ofrecido por el expropiante y el fijado judicialmente, **excluyente** del art. 68 CPCC.  
- La fijación del valor del inmueble es cuestión de hecho ajena al recurso de inaplicabilidad, excepto absurdo.  
- Constituye absurdo afirmar que un punto quedó firme si el escrito de agravios lo impugnó expresamente.  
- La comparación para costas debe hacerse con valores homogéneos referidos a un mismo momento.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien impugna la aplicación del art. 68 CPCC en expropiación y sostiene que debe regir el art. 37 ley 5708.  
- **Favorable** para quien demuestre absurdo en la apreciación de la prueba por parte de la Alzada.  
- **Desfavorable** para quien pretenda revisar en casación la simple fijación del valor del inmueble sin acreditar absurdo.  
- **Mixto** en cuanto a costas: la mayoría revocó, pero la imposición final dependerá de la nueva comparación homogénea.

## Cita sugerida
*Cinturón Ecológico Area Metropolitana Sociedad del Estado c/ Lafón de Urquizu, Elena s/*, Suprema Corte de Justicia Provincia de Buenos Aires, 23/12/1985, ID FA85010486, disponible en SAIJ.

## Cómo citar

Cinturón Ecológico Area Metropolitana Sociedad del Estado c/ Lafón de Urquizu, Elena s/, SAIJ, 23/12/1985, 85010486.