Ciocci y Chiericotti S.A. c/ Provincia de Buenos Aires (Instituto de la Vivienda). s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ciocci y Chiericotti S.A. c/ Provincia de Buenos Aires (Instituto de la Vivienda)
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 20/11/2013
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Contencioso Administrativo
• Magistrados: Soria, Genoud, Kogan, Hitters
• Fuente: SAIJ – ID FA13010454
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-454-0103-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:contrato de obra pública contingencia:reclamo de gastos improductivos hechos clave:paralización forzosa, falta de prueba, contradicción con conducta previa normas:ley 6021 arts. 38 y 65, dec.ley 7647/1970 arts. 103 y 108, Código Civil art. 1198, CPCC art. 375, ley 12.008 art. 77 inc.1 doctrina:carga de la prueba, actos propios, fuerza mayor, deber de diligencia resultado:desfavorable parte favorecida:Provincia de Buenos Aires parte perjudicada:contratista (Ciocci y Chiericotti S.A.) fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

Contratista demandó al Instituto de la Vivienda de la Provincia de Buenos Aires por el cobro de gastos improductivos derivados de una paralización forzosa de obra pública. El ente provincial había resuelto la extinción del contrato por fuerza mayor (art. 65, ley 6021). La actora reclamó resarcimiento; la provincia opuso que la paralización no le era imputable y que el contratista no probó la efectiva materialización de los gastos ni cumplió con el deber de diligencia previo.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde el resarcimiento por gastos improductivos cuando la paralización de la obra obedece a fuerza mayor y el contratista no acreditó fehacientemente la existencia de tales erogaciones, ni actuó con la prudencia exigible.

Decisión y resultado

La Suprema Corte desestimó la demanda del contratista (resultado DESFAVORABLE para el actor). Confirmó la validez del acto administrativo que extinguió el contrato por fuerza mayor, y rechazó el reclamo de gastos improductivos por falta de prueba y por resultar contradictorio con la conducta previa de la actora.

Doctrina / criterio relevante

• Gastos improductivos: Son resarcibles solo si se acredita su efectiva materialización y que la paralización no es imputable al contratista (voto Soria).
• Fuerza mayor (art. 65, ley 6021): Procede cuando acontecimientos inevitables impiden la ejecución contractual.
• Deber de diligencia: El contratista debe verificar previamente el estado de la obra (arg. art. 1198 CC).
• Doctrina de los actos propios: No puede alegarse un derecho en contradicción con la conducta anterior, interpretada según la ley, usos y buena fe.
• Carga de la prueba: Incumbe al actor demostrar los hechos que sustentan su pretensión (art. 375 CPCC; art. 77 inc.1 ley 12.008).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el contratista que reclama gastos improductivos si no prueba fehacientemente su materialización.
• Favorable para la administración que invoca fuerza mayor como causal extintiva y opone falta de prueba o conducta contradictoria del contratista.
• Útil para casos donde se discuta (i) carga de la prueba en reclamos de mayores costos; (ii) aplicación de la doctrina de los actos propios en contratos administrativos; (iii) requisitos para la procedencia de gastos improductivos.

Cita sugerida

Ciocci y Chiericotti S.A. c/ Provincia de Buenos Aires (Instituto de la Vivienda). Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 20/11/2013, SAIJ ID FA13010454. Disponible en: [enlace].