---
titulo: "Cirlafín S.A. c/ E.N. (Mº de Economía y B.C.R.A.) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 19/07/1996
fuero: Administrativo
numero: 96100441
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-144-0016-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cirlafin-s-a-c-e-n-m-de-economia-y-b-c-r-a-s-28dbaef5-7515-4229-a3dc-5b6e35410c3f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cirlafín S.A. c/ E.N. (Mº de Economía y B.C.R.A.) s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 01 · 19/07/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula/título**: Cirlafín S.A. c/ E.N. (Mº de Economía y B.C.R.A.) s/ proceso de conocimiento
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I
- **Fecha**: 19/07/1996
- **Magistrados**: Licht, Coviello
- **Fuente**: SAIJ - ID FA96100441
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-144-0016-9ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción**: CABA | **Fuero**: Administrativo | **Ámbito**: Federal

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: rechazo demanda` `hechos clave: demanda rechazada totalmente` `normas: art. 19 Arancel, ley 24432 art.13` `doctrina: base regulatoria en rechazo` `resultado: regula honorarios sobre monto reclamado actualizado + intereses, rechaza reducción ley 24432` `parte favorecida: abogados` `parte perjudicada: parte vencida (E.N. y BCRA)`

## Hechos y conflicto
Se trata de un proceso en que la demanda fue rechazada totalmente. El conflicto versa sobre cómo determinar la base regulatoria de los honorarios del abogado de la parte demandante vencida. No hay condena, por lo que no existe un monto de sentencia que sirva de base. La parte perdedora plantea aplicar una reducción con base en el art. 13 de la ley 24.432.

## Cuestión jurídica
Determinar la base regulatoria para honorarios cuando la demanda es totalmente rechazada, y si resulta aplicable retroactivamente el art. 13 de la ley 24.432 para reducir la regulación.

## Decisión y resultado
El tribunal:
- Fija como base regulatoria la suma reclamada en la demanda, prudentemente actualizada (doctrina CSJN "Acebo S.A.", "Estab. Klocner").
- Incluye en la base los intereses reclamados, computados al 6% anual desde promoción hasta 01/04/91.
- **Rechaza** la aplicación retroactiva del art. 13 ley 24.432 para reducir la regulación (conf. precedente "Caja de Crédito Impulsora" del 21/06/96).

## Doctrina / criterio relevante
- En rechazo total de demanda, la base regulatoria es el monto reclamado actualizado, no el valor de condena.
- Debe reflejar la cuantía patrimonial del pleito, responsabilidad profesional e intereses en juego.
- Los intereses reclamados deben integrar la base.
- La ley 24.432 (art. 13) **no se aplica retroactivamente** a procesos iniciados antes de su vigencia.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para abogados que buscan honorarios altos: utiliza el monto reclamado actualizado + intereses, sin reducción por ley 24.432.
- **DESFAVORABLE** para deudores de costas que pretendan limitar la base o aplicar reducción retroactiva.
- **MIXTO** si se cuestiona la procedencia de incluir intereses en base o la actualización.
- Aplicable en casos análogos donde la demanda fue rechazada totalmente y se discute base regulatoria.

## Cita sugerida
Cirlafín S.A. c/ E.N. (Mº de Economía y B.C.R.A.) s/ proceso de conocimiento, C.N.A.C.A.F., Sala I, 19/07/1996, SAIJ ID FA96100441.

## Cómo citar

Cirlafín S.A. c/ E.N. (Mº de Economía y B.C.R.A.) s/, SAIJ, 19/07/1996, 96100441.