CISNERO, Ambrosio Felix SARMIENTO, Ponciano c/ AGROPECUARIA CERVERA S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CISNERO, Ambrosio Félix; SARMIENTO, Ponciano c/ AGROPECUARIA CERVERA S.A. s/ Interdicto de Retener
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V
• Fecha: 11/02/2011
• Expediente: N° 152.739/06 (Juzgado 1ª Inst. Civ. y Com. 9ª Nom.) / CAM 272.276/9
• Magistrados: O. Koehle y M. D'Jallad
• Fuente: SAIJ - ID FA11170038
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil; Interdicto de retener (sumarísimo)
• Contingencia: Nulidad de providencias; Revocatoria oficiosa de actos consentidos
• Hechos clave: Proceso sumarísimo distorsionado por incidentes; audiencia art. 503 CPCC no celebrada (5 años de trámite); demandada denuncia violación de defensa en juicio
• Normas: arts. 36 inc. 1°, 238, 498-508 CPCC Salta
• Doctrina: Inapelabilidad de resoluciones interlocutorias en sumarísimo (art. 508 CPCC); interdicto no discute propiedad sino posesión; celeridad justifica restricciones
• Resultado: Recursos mal concedidos; costas por orden causado
• Parte favorecida: Actora (Cisnero y Sarmiento) – se mantienen las providencias recurridas
• Parte perjudicada: Demandada (Agropecuaria Cervera S.A.) – sus apelaciones son rechazadas
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La demandada (Agropecuaria Cervera S.A.) apeló dos providencias del juez de primera instancia: una que dejó sin efecto la posesión del perito calígrafo (fs. 448) y otra que extendió lo resuelto en fs. 396 a prueba ofrecida a fs. 324 (fs. 463). Sostuvo que la revocatoria oficiosa violó el art. 238 CPCC (solo procede si la providencia no fue notificada) y afectó su defensa en juicio. La actora pidió mantener las resoluciones, invocando la inapelabilidad de las interlocutorias en sumarísimo (art. 508 CPCC).

Cuestión jurídica

¿Son apelables las resoluciones interlocutorias dictadas en un proceso sumarísimo (interdicto) cuando la parte afectada invoca violación del debido proceso y defensa en juicio?

Decisión y resultado

La Sala declaró mal concedidos los recursos de apelación. Rechazó el planteo de la demandada, aplicando el art. 508 CPCC que solo admite apelación contra la sentencia definitiva en el sumarísimo. Exhortó al tribunal de origen a encauzar el procedimiento (art. 36 inc. 1° CPCC) por la distorsión del trámite. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• En el juicio sumarísimo (interdicto) solo es apelable la sentencia definitiva; las resoluciones interlocutorias son irrecurribles, salvo que causen agravio irreparable que no pueda subsanarse en el mismo proceso o en uno posterior de mayor amplitud.
• El interdicto es una medida policial que no discute propiedad sino posesión; la celeridad justifica restricciones procesales.
• La mera invocación de defensa en juicio no basta para apartarse del principio de inapelabilidad si el agravio puede repararse en instancias ulteriores.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor (quien obtuvo confirmación de las providencias que desestimaban prueba pericial y revocaban oficiosamente actos procesales previos). Útil para sostener que el tribunal de alzada no revisa incidentes en sumarísimo.
• DESFAVORABLE para el demandado (su estrategia dilatoria o impugnativa se vio frustrada; se refuerza la celeridad del interdicto). También desfavorable si se busca cuestionar excesos del juez de primera instancia (revocatoria oficiosa de actos firmes).
• MIXTO: la declaración de mal concedido cierra la vía recursiva pero no resuelve el fondo de la pretensión; el demandado aún puede discutir la posesión en otro proceso.

Cita sugerida

Cisnero, Ambrosio Félix y Sarmiento, Ponciano c/ Agropecuaria Cervera S.A. s/ Interdicto de Retener, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V, 11/02/2011, Expte. N° 152.739/06, SAIJ ID FA11170038.