---
titulo: "CISNERO, Susana y otro. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 05/06/2006
fuero: Penal
numero: 6060158
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0606-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cisnero-susana-y-otro-c-s-a0395c71-9503-43c6-9893-40762396c2c4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CISNERO, Susana y otro. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 05/06/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA06060158
- **Carátula:** CISNERO, Susana y otro. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06
- **Fecha:** 2006-06-05 | **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Bungecampos, Lucini, Nocetti de Angeleri (disidencia parcial)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0606-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: procesamiento` `hechos clave: secuestro virtual, tentativa, delito imposible, estafa, extorsión` `normas: arts. 42, 44, 45, 172 CP` `doctrina: diferencia tentativa/delito imposible, distinción estafa/extorsión` `resultado: confirmación con recalificación` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado, desde el interior de una cárcel, llamó telefónicamente a una víctima (policía) simulando el secuestro de un familiar y exigió dinero para su liberación. La víctima verificó la situación, denunció a sus superiores y el hecho frustró por causas ajenas a la voluntad del agente. Se discutió si el hecho era tentativa punible o delito imposible, y si correspondía calificarlo como extorsión o estafa.

## Cuestión jurídica
- Distinción entre tentativa y delito imposible (impedimento eventual vs. permanente/vicio de origen en la relación causal).
- Distinción entre estafa y extorsión: en extorsión la intimidación debe anunciar un daño real posible; en el "secuestro virtual" la amenaza es un ardid para inducir a error, no un daño concretable.

## Decisión y resultado
Se confirma el procesamiento del imputado pero se modifica la calificación legal a **partícipe necesaria del delito de estafa en grado de tentativa** (arts. 42, 45 y 172 CP). Disidencia parcial de la Dra. Nocetti de Angeleri: corresponde remitir las actuaciones para que el procesamiento sea dictado por el juez de primera instancia (garantía de doble instancia).

## Doctrina / criterio relevante
- **Tentativa vs. delito imposible:** el impedimento en la tentativa es eventual; en el delito imposible, el vicio de origen es permanente y la acción nunca pudo consumar el delito. Aquí el medio (llamada simulando secuestro) fue idóneo para intimidar, por lo que no hay delito imposible.
- **Estafa vs. extorsión:** la intimidación extorsiva requiere anuncio de un daño concretable; en el "secuestro virtual" la amenaza es un ardid que induce a error, configurando estafa (art. 172 CP) y no extorsión.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para la acusación:** se confirma el procesamiento y se rechaza la tesis del delito imposible; se mantiene la punibilidad.
- **DESFAVORABLE para la defensa:** se descarta la calificación más leve (delito imposible) y se sostiene la tentativa idónea. No obstante, la recalificación de extorsión a estafa puede implicar una pena menor en abstracto (a verificar según el caso concreto).
- **MIXTO:** si en un caso futuro se busca aplicar la misma distinción fáctica (secuestro virtual), el criterio es útil para sostener estafa tentada y no extorsión.

## Cita sugerida
*Cisnero, Susana y otro. c/ s/* – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06, 05/06/2006, SAIJ FA06060158. URL: [enlace].

## Cómo citar

CISNERO, Susana y otro. c/  s/, SAIJ, 05/06/2006, 6060158.