Cisneros, Leonardo Reneé c/ Cristalerias Cattorini Hnos S.A. s/ (SAIJ, 27/11/1984)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cisneros, Leonardo Reneé c/ Cristalerías Cattorini Hnos S.A. s/ despido
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Pleno)
Fecha: 27/11/1984
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: LABORAL
Magistrados: Salas - Ghione - San Martín - Rodríguez Villar - Mercader
Fuente/ID: SAIJ - FA84010135
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-531-0104-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Despido indirecto / Prueba de comunicación extintiva
Contingencia: Despido / Recurso extraordinario por absurdo
Hechos clave: Telegrama no recibido negado en contestación; constancia de emisión insuficiente
Normas: Arts. 29 dec.ley 7718/71 y 351 inc. 1 CPCC (Buenos Aires)
Doctrina: Carácter recepticio de la notificación de despido; el silencio sobre la justa causa en la contestación impide discutirla luego
Resultado: Favorable al actor (trabajador) – rechazo del recurso de la demandada
Parte favorecida: Trabajador (Cisneros)
Parte perjudicada: Empleadora (Cristalerías Cattorini Hnos S.A.)

Hechos y conflicto

El trabajador se consideró despedido indirectamente. La empleadora sostuvo haberlo despedido previamente mediante telegrama. El actor negó haber recibido ese telegrama al contestar el traslado. El tribunal de grado consideró probado que el telegrama no fue recibido, basándose en que la constancia de emisión no acredita recepción. La empleadora recurrió por absurdo.

Cuestión jurídica

Si la valoración de la prueba del telegrama era revisable por absurdo (excepcional en sistema de conciencia).
Si podía plantearse en la instancia extraordinaria la falta de justa causa del despido indirecto no alegada en la contestación de demanda.

Decisión y resultado

La Suprema Corte de Buenos Aires rechazó el recurso de la empleadora. Confirmó que:

La interpretación de los telegramas y la recepción es cuestión de hecho irrevisable, salvo absurdo extremo, que no se configuró.
La constancia de emisión no basta para acreditar recepción cuando el destinatario la niega.
La empleadora, al no alegar en su primera contestación que el despido indirecto carecía de justa causa, introdujo tardíamente esa defensa, vedada en la vía extraordinaria.

Doctrina / criterio relevante

Recepción del telegrama: La constancia de emisión expedida por la oficina postal no es suficiente para probar que el destinatario lo recibió (arts. 29 y 351 inc. 1 del CPC bonaerense).
Carga de alegación en despido: En el art. 29 del dec.ley 7718/71, el empleador debe oponer “todas las defensas que tuviese”. Si al contestar la demanda no cuestiona la justa causa del despido indirecto, no puede hacerlo después.
Carácter recepticio: La comunicación de despido (del empleador o del trabajador) es recepticia: una vez que llega a la esfera del destinatario, la extinción se consume; hechos posteriores no la reviven.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador que niega haber recibido un telegrama de despido: el fallo exige al empleador acreditar no solo la emisión sino la recepción efectiva.
FAVORABLE para el trabajador en despido indirecto: si el empleador no discute en primera oportunidad la justa causa, pierde la posibilidad de hacerlo en instancias superiores.
DESFAVORABLE para el empleador: la restricción del recurso por absurdo y la imposibilidad de traer defensas omitidas en la contestación.
MIXTO para supuestos análogos si el análisis se centra en la carga probatoria de la comunicación extintiva.

Cita sugerida

Cisneros, Leonardo Reneé c/ Cristalerías Cattorini Hnos S.A. s/ despido, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 27/11/1984, SAIJ FA84010135. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-531-0104-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.