---
titulo: "Citibank N.A. c/ GCBA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS."
fecha: 23/03/2006
fuero: Civil y comercial
numero: 6370099
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/citibank-n-a-c-gcba-s-9e9b5f6b-9703-4ca0-b9b8-e4f70729b215
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Citibank N.A. c/ GCBA s/

CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS. · 02 · 23/03/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ, ID FA06370099
- **Carátula:** Citibank N.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ otras causas con trámite directo ante la Cámara de Apelaciones
- **Tribunal:** CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS., Sala II
- **Fecha:** 2006-03-23
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** CIVIL-COMERCIAL | **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** Esteban Centanaro, Eduardo A. Russo, Nélida M. Daniele
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: defensa del consumidor` `contingencia: sanción administrativa` `hechos clave: crédito prendario, intereses punitorios, deber de información, buena fe contractual` `normas: art. 4 ley 24240, arts. 42 CN, 46 CCABA, arts. 624, 1198 CC` `doctrina: deber de información, buena fe objetiva, reserva de intereses` `resultado: favorable al banco` `parte favorecida: Citibank N.A.` `parte perjudicada: GCBA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Consumidor denunció que Citibank reclamó intereses punitorios sobre un crédito prendario ($13.000 en 50 cuotas) sin haberlos exigido durante 4 años (hasta cuota 45). El GCBA sancionó al banco con multa de $3.000 por infracción al art. 4 LDC (falta de información suficiente sobre forma y modalidad de intereses por mora). Citibank apeló.

## Cuestión jurídica
¿La entidad bancaria incumplió el deber de información respecto de los intereses punitorios, justificando la sanción administrativa?

## Decisión y resultado
La Sala II revocó la disposición sancionatoria (multa y publicación). Consideró que el banco sí informó adecuadamente: la cláusula 10ª del contrato (fs. 25/6) estipulaba intereses punitorios, y las chequeras y avisos de vencimiento incluían reservas expresas (art. 624 CC). El propio denunciante reconoció conocerlos. **Costas al GCBA vencido.**

## Doctrina / criterio relevante
- El deber de información (art. 4 LDC) exige suministrar datos veraces, detallados y suficientes. Se cumplió aquí con cláusulas contractuales y soportes de pago.
- Sin perjuicio de lo anterior, el *obiter* destaca que la conducta del banco (reclamar intereses punitorios tras 4 años sin reclamarlos, una vez cancelado el capital) podría ser contraria al principio de buena fe (art. 1198 CC), aun siendo técnicamente lícita. No afecta la decisión de revocar la multa.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para entidades financieras sancionadas por presunta falta de información: el fallo absuelve al banco basado en la documentación contractual y los propios dichos del consumidor.
- **DESFAVORABLE** para consumidores que aleguen falta de información si existió constancia escrita; la ratio prioriza la existencia de cláusulas preimpresas y reservas.
- **MIXTO** por el obiter sobre buena fe: puede ser usado en contrario si en otro caso la conducta del acreedor es dilatoria o abusiva.
- **NO RELACIONADO** en materias ajenas a defensa del consumidor o contratos bancarios.

## Cita sugerida
*Citibank N.A. c/ GCBA s/ otras causas con trámite directo ante la Cámara de Apelaciones*, CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS., Sala II, 23/03/2006, SAIJ FA06370099, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0736-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Citibank N.A. c/ GCBA s/, SAIJ, 23/03/2006, 6370099.