---
titulo: "Cittadini, Julio César c/ Ventura, Pedro y-u Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 13/07/1972
fuero: Procesal y procesal  y  civil y civil
numero: 72150057
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0512-7ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cittadini-julio-cesar-c-ventura-pedro-y-u-otro-s-68112b1f-e5d6-46c3-8fc4-e34bbca61f91
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cittadini, Julio César c/ Ventura, Pedro y-u Otro s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 13/07/1972

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Cittadini, Julio César c/ Ventura, Pedro y-u Otro s/ Cobro de Pesos -Sumario-
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
- **Sala:** CIVIL / S
- **Fecha:** 1972-07-13
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** PROCESAL - CIVIL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** Norberto Bianco, Manuel Garasino, Alfredo Castagnet
- **ID SAIJ:** FA72150057
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0512-7ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: cobro de pesos` `contingencia: depreciación monetaria` `hechos clave: hecho notorio no invocado en demanda` `normas: art. 259 inc. 5° "a" CPC (hoy art. 333 CPC)` `doctrina: prueba confesional; hecho notorio debe ser invocado` `resultado: desfavorable para quien invoca depreciación extemporáneamente` `parte favorecida: actor que no invocó desvalorización` `parte perjudicada: apelante que pretendió actualización tardía` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó cobro de pesos sin invocar la depreciación monetaria. Luego de dictada la sentencia de primera instancia, el apelante pretendió que el tribunal de alzada considerara el deterioro del signo monetario como hecho notorio, aun no habiendo sido invocado en la demanda. El tribunal superior analizó si corresponde computar la desvalorización en estos casos.

## Cuestión jurídica
¿Puede el tribunal considerar la depreciación monetaria como hecho notorio y aplicarla de oficio cuando no fue invocada por el demandante en su escrito de demanda?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Desfavorable para quien alega la depreciación extemporáneamente. El tribunal decide que no puede considerarse el deterioro monetario si no fue invocado oportunamente en la demanda, incluso siendo hecho notorio, pues ello no releva de alegarlo.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Hecho notorio no exime de invocación en la demanda.** La depreciación monetaria, aunque de conocimiento público y notorio, debe ser alegada expresamente en el escrito inicial para que el juzgador pueda considerarla al sentenciar.
2. **Improcedencia como hecho nuevo.** No puede invocarse tardíamente (ni siquiera en la expresión de agravios), porque no constituye un hecho nuevo en los términos del art. 259 inc. 5° "a" CPC (actual art. 333 CPC).
3. **Prueba confesional:** Las preguntas consignadas por cada litigante en el pliego de posiciones constituyen confesión para él mismo.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien no invocó la depreciación en la demanda: el fallo mantiene la condena sin actualización.
**DESFAVORABLE** para quien pretenda obtener actualización monetaria sin haber alegado la desvalorización en el momento procesal oportuno (demanda o hasta alegatos, según tipo de proceso).
**MIXTO / NO RELACIONADO:** Si el caso futuro involucra invocación tempestiva de depreciación, el fallo no es análogo fácticamente.

## Cita sugerida
"Cittadini, Julio César c/ Ventura, Pedro y-u Otro s/ Cobro de Pesos -Sumario-", STJ Chubut, 13/07/1972, ID SAIJ FA72150057, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0512-7ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Cittadini, Julio César c/ Ventura, Pedro y-u Otro s/, SAIJ, 13/07/1972, 72150057.