---
titulo: "Ciudad de Buenos Aires c/ Ruete, Gustavo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO"
fecha: 03/06/2005
fuero: Constitucional
numero: 5984326
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-623-4895-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ciudad-de-buenos-aires-c-ruete-gustavo-s-22f5410c-723e-416a-9c30-519da419cfcf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ciudad de Buenos Aires c/ Ruete, Gustavo s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO · 03/06/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No especificado (ID SAIJ: FA05984326)
- **Carátula:** Ciudad de Buenos Aires c/ Ruete, Gustavo s/ Ejecución Fiscal
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario (CABA), Sala C
- **Magistrados:** Carlos F. Balbín, Horacio G. Corti, Esteban Centanaro
- **Fecha:** 3 de junio de 2005
- **Fuero:** Contencioso Administrativo y Tributario (con remisión a fuero comercial por concurso)
- **Ámbito:** Local (CABA)
- **Fuente:** SAIJ  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-623-4895-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`tributario`, `ejecución fiscal`, `patentes vehiculares`, `prescripción`, `concurso preventivo`, `competencia`, `titular dominio`, `doctrina CSJN`, `rechazo excepción`, `remisión concurso`

## Hechos y conflicto
El GCBA inició ejecución fiscal contra Gustavo Ruete por deuda de patentes vehiculares (ley 23.514, períodos 1993-1997). El demandado opuso excepción de prescripción y negó ser titular del vehículo. El juez de grado rechazó la excepción y mandó llevar adelante la ejecución. Apelada la sentencia, el demandado se presentó en concurso preventivo (abierto el 11/02/2003). La Cámara trató el recurso y la cuestión de competencia.

## Cuestión jurídica
1) ¿Procede la excepción de prescripción?  
2) ¿Procede la defensa de falta de titularidad?  
3) ¿Debe remitirse la causa al juez del concurso por ser la deuda anterior a la presentación?

## Decisión y resultado
**Resultado mixto:**  
- Rechaza el recurso de apelación y **confirma** la sentencia de grado (rechaza prescripción y titularidad).  
- **Declara la incompetencia** del fuero contencioso administrativo y **ordena remitir** las actuaciones al juez del concurso preventivo para su ulterior tramitación, sin costas en la Alzada.

## Doctrina / criterio relevante
- **Prescripción:** Se aplican plazos de la ley local de patentes (ley 19.489 y análogas); la acción iniciada en 1998 no estaba prescripta.  
- **Titularidad:** El titular registral es responsable del tributo, aun si alega transferencia no inscripta (art. 192 Ordenanza Fiscal t.o. 1992).  
- **Concurso preventivo:** La deuda anterior a la presentación integra la masa concursal. El fuero de atracción no impide que la Alzada resuelva el recurso pendiente; una vez confirmada la sentencia, se remite al juez concursal (CSJN, “Fideera Atlántica”).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** al fisco (GCBA) en cuanto a la procedencia de la ejecución y rechazo de prescripción y titularidad.  
**Desfavorable** en cuanto a competencia: la causa se remite al juez del concurso, lo que obliga al fisco a insinuar el crédito en el pasivo concursal.  
**Mixto**: favorable en el fondo, desfavorable en la forum shopping.

## Cita sugerida
*Ciudad de Buenos Aires c/ Ruete, Gustavo s/ Ejecución Fiscal*, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de CABA, Sala C, 03/06/2005, SAIJ FA05984326.

## Cómo citar

Ciudad de Buenos Aires c/ Ruete, Gustavo s/, SAIJ, 03/06/2005, 5984326.