---
titulo: "CLARA, Raúl Luis c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE ACUSACION"
fecha: 08/09/1993
fuero: Procesal penal y penal
numero: 93170127
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0713-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/clara-raul-luis-c-s-22ec5077-bb37-414c-bf59-aa12e782c211
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CLARA, Raúl Luis c/  s/

CAMARA DE ACUSACION · 02 · 08/09/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA93170127  
- **Carátula:** CLARA, Raúl Luis c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara de Acusación  
- **Sala/Instancia:** 02 / C  
- **Fecha:** 1993-09-08  
- **Jurisdicción:** Salta  
- **Fuero:** PROCESAL PENAL – PENAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Materia:** DEFRAUDACIÓN  
- **Magistrados:** LUIS FÉLIX COSTAS – JULIO HOMERO ROBLES  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0713-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: defraudación` `contingencia: desbaratamiento de derechos acordados` `hechos clave: boleto de compraventa, doble promesa, afectación de garantía, automotor` `normas: principio de preclusión` `doctrina: límites a la revocación oficiosa` `resultado: opinión minoritaria` `parte favorecida: no surge` `parte perjudicada: no surge` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se detallan hechos concretos del caso. El fallo describe en abstracto el delito de defraudación por desbaratamiento de derechos acordados: (a) negocio jurídico lícito y oneroso (boleto de compraventa de un automotor) que otorga un derecho personal; (b) acto posterior ilícito (doble promesa de venta o afectación del bien en garantía) que frustra dolosamente los derechos de la víctima. El conflicto procesal gira en torno a la posibilidad de que un tribunal revise oficiosamente una decisión interlocutoria firme.

## Cuestión jurídica
¿Puede el tribunal revocar discrecionalmente un auto interlocutorio convalidado, fundado solo en cambio de criterio, sin que medien circunstancias novedosas que justifiquen la modificación? (minoría). También se analiza la tipicidad del desbaratamiento de derechos acordados.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Opinión minoritaria (voto personal) que sostiene que la revocación oficiosa de autos interlocutorios firmes está limitada por el principio de preclusión y no puede fundarse exclusivamente en cambio de criterio. No se expresa decisión final sobre el fondo del caso.

## Doctrina / criterio relevante
- **Preclusión procesal:** Los autos procesales firmes son inimpugnables y no pueden ser abatidos por mero cambio de criterio del tribunal.  
- **Defraudación por desbaratamiento:** Se configura con dos etapas: (1) negocio lícito que otorga derecho personal; (2) acto ilícito posterior (doble enajenación o afectación en garantía) que frustra el derecho del primer adquirente, con dolo.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE / DESFAVORABLE / MIXTO / NO RELACIONADO:**  
El fallo es **MIXTO** según la posición procesal:  
- Favorece a quien invoca la preclusión de decisiones firmes (defensa de cosa juzgada) y a quien alega desbaratamiento de derechos en un doble negocio.  
- Desfavorece a quien busca revocar oficiosamente autos interlocutorios o niega la tipicidad del desbaratamiento.  
- Al ser opinión minoritaria, su peso como precedente es limitado.

## Cita sugerida
CLARA, Raúl Luis c/ s/ – Cámara de Acusación de Salta, Sala II, 08/09/1993 – ID SAIJ: FA93170127. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0713-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

CLARA, Raúl Luis c/  s/, SAIJ, 08/09/1993, 93170127.