Claudio Meneghini Sobre Terceria de Dominio por Luis Acevedo c/ Luis Origoni s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA88130739
• Carátula: Claudio Meneghini sobre tercería de dominio por Luis Acevedo c/ Luis Origoni s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
• Fecha: 11/11/1988
• Jurisdicción: CABA, fuero comercial, ámbito nacional
• Magistrados: Cuartero y Arecha (conforman mayoría); Alberti (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-937-0318-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tercería de dominio contingencia: ejecución, embargo hechos clave: transferencia fondo de comercio, incumplimiento retención precio, falta inscripción registral, conocimiento del acreedor normas: ley 11.867 arts. 5 y 6 doctrina: oponibilidad transferencia, conocimiento real del acreedor, inacción del acreedor resultado: desfavorable para el tercerista parte favorecida: acreedor embargante parte perjudicada: adquirente del fondo fuente: SAIJ FA88130739

Hechos y conflicto

El adquirente de un fondo de comercio (Acevedo, tercerista) dedujo tercería de dominio en un proceso ejecutivo iniciado meses después por un acreedor del vendedor (Origoni). La transferencia no cumplió con la retención del precio exigida por el art. 6 Ley 11.867 ni con la inscripción registral. El acreedor embargó el fondo pese a tener conocimiento previo de la enajenación.

Cuestión jurídica

Si la transferencia del fondo de comercio es oponible al acreedor embargante cuando el adquirente omitió retener parte del precio e inscribir la transferencia, pero el acreedor conocía la enajenación.

Decisión y resultado

Por mayoría, se desestimó la tercería. La transferencia no resulta oponible al acreedor embargante por incumplimiento del procedimiento del art. 6 Ley 11.867 (falta de retención e inscripción). Sin embargo, la omisión de retener fondos se neutraliza por la inacción del acreedor, que no intentó embargar otros bienes en el plazo legal. El defecto de inscripción no es invocable contra el acreedor que tuvo conocimiento real y positivo de la transferencia (doctrina del conocimiento psicológico).

Doctrina / criterio relevante

1. El incumplimiento de retener parte del precio hace oponible la transferencia al acreedor oponente, aun sin embargo del art. 5 Ley 11.867, si no había fondos retenidos disponibles para embargar.
2. La falta de inscripción registral no puede ser invocada por el acreedor que conoció efectivamente la enajenación, pues el requisito tiende a la oponibilidad erga omnes y el conocimiento real la suple.
3. La inacción del acreedor (no embargar otros muebles en el plazo legal) neutraliza la omisión del adquirente de retener fondos.

Señales para favorabilidad

El fallo es DESFAVORABLE para el adquirente (tercerista) que incumplió los requisitos formales de la ley de fondo de comercio, aunque contiene matices favorables: el conocimiento real del acreedor puede subsanar defectos registrales. Es útil para argumentar a favor de un acreedor embargante que enfrenta una tercería si el adquirente no cumplió con retención e inscripción. También es relevante para sostener la oponibilidad de la transferencia si el acreedor tenía conocimiento previo (doctrina del conocimiento psicológico). No aplica si el acreedor era de buena fe y desconocía la enajenación.

Cita sugerida

Claudio Meneghini sobre tercería de dominio por Luis Acevedo c/ Luis Origoni s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D, 11/11/1988, SAIJ FA88130739, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-937-0318-8ots-eupmocsollaf