Clement, Elena Josefina y otro c/ Tranagro S.A. s/ ordinario - daños y perj.- accidentes de transito - tram.oral

Cita

Clement, Elena Josefina y otro c/ Tranagro S.A. s/ ordinario – daños y perj. – accidentes de tránsito – tram. oral – Cámara de Apel. en lo Civil, Com. y Contenc. Adm. de Río Cuarto, 2.ª Nom., sentencia n.º 92, 28/07/2026, expte. SAC 11371569 (ID SAIJ: FA26160191).

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito el 11/12/2020 en la RN N.º 7, km 560: la actora circulaba en una Toyota Hilux con su hijo menor cuando, en condiciones climáticas adversas, colisionó contra un camión Scania con semirremolque de Tranagro S.A. que estaba detenido o a muy baja velocidad sobre la calzada, sin señalización. La actora reclamó daños y perjuicios; la demandada y su aseguradora negaron responsabilidad, invocando culpa de la víctima y ausencia de nexo causal por tratarse de un choque por alcance. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda (60% a cargo de la demandada y 40% de la actora), condenando a Tranagro S.A. a pagar $1.400.000 con intereses, con extensión de condena a la citada en garantía.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si correspondía confirmar la condena por responsabilidad objetiva en accidentes de tránsito. Rechazó la apelación de Tranagro S.A. y de Compañía de Seguros Mercantil Andina S.A. y confirmó íntegramente la sentencia de grado. Decidió a favor de la actora, manteniendo el monto de $1.400.000 por daño moral, las costas (60% demandada, 40% actora, salvo honorarios del letrado de la actora íntegramente a cargo de la demandada) e impuso las costas de alzada a los apelantes.

Doctrina y señales de favorabilidad

En accidentes de tránsito rige la responsabilidad objetiva por riesgo creado (arts. 1757 y 1769 CCCN): el actor debe acreditar la intervención de la cosa riesgosa y el demandado debe probar la causa ajena (hecho de la víctima, tercero o caso fortuito) para eximirse. La falta de prueba del demandado y la omisión de designar perito de control perjudican su posición; además, cuando la demanda cuantifica con la fórmula “o lo que en más o en menos resulte de la prueba”, el monto no es rígido. El fallo es FAVORABLE a la parte actora (damnificado) y DESFAVORABLE a demandados y aseguradoras, pues reafirma la carga eximente y valida la cuantificación del daño moral con base pericial.

Tags

accidente de tránsito; responsabilidad objetiva; riesgo creado; choque por alcance; vehículo detenido; daño moral; pericia psicológica; carga probatoria; arts. 1757 y 1769 CCCN; condena confirmada; actor favorecido.