---
titulo: "Closas, Jose Maria (sucesion) c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 15/02/2022
fuero: Constitucional
numero: 22090077
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0902-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/closas-jose-maria-sucesion-c-s-7b60e8fb-641d-4fff-9950-06d07468fd10
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Closas, Jose Maria (sucesion) c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 15/02/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA22090077 (SAIJ)
- **Carátula:** CLOSAS, JOSE MARIA (SUCESION) c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S
- **Fecha:** 2022-02-15
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0902-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Recurso de queja, honorarios, pago, vicios procesales
- **Contingencia:** Desestimación de queja por defectos en la vía recursiva
- **Hechos clave:** Error en el íter recursivo, reposición in extremis improcedente, agravio no reparado
- **Normas:** Ley 7055, art. 1
- **Doctrina:** La reposición in extremis es un remedio excepcional, subsidiario, no apto para reexamen; no puede sustituir al recurso de inconstitucionalidad directo
- **Resultado:** Desfavorable para la recurrente
- **Parte favorecida:** Estado (no se identifica parte contraria)
- **Parte perjudicada:** Profesional recurrente (supuestamente honorarios)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
La recurrente impugnó una resolución que declaró suficientes los fondos dados en pago de honorarios. En lugar de atacarla directamente mediante recurso de inconstitucionalidad (Ley 7055), interpuso reposición *in extremis* y, ante su denegación, dedujo el recurso extraordinario contra ambas decisiones. La Corte consideró que la vía elegida fue errónea, porque la reposición *in extremis* no era procedente para cuestionar el criterio del tribunal, y al no haber agotado la vía directa, el recurso de queja devino inadmisible.

## Cuestión jurídica
1. ¿Era procedente la reposición *in extremis* como vía previa al recurso de inconstitucionalidad en un caso de honorarios?
2. ¿Podía el recurso de queja subsanar el error en la selección de la vía recursiva?

## Decisión y resultado
La Corte desestimó la queja por inadmisible, confirmando que la reposición *in extremis* no fue idónea y que el recurso de inconstitucionalidad debió interponerse directamente contra la resolución de suficiencia de fondos.

## Doctrina / criterio relevante
- La reposición *in extremis* es un remedio excepcional, subsidiario y solo procede frente a errores materiales evidentes, no para reexaminar ni reconsiderar la causa.
- Su admisión exige que no exista otro medio idóneo para reparar el agravio.
- Si el agravio podía canalizarse a través del recurso de inconstitucionalidad, la reposición *in extremis* es improcedente y su interposición vicia la vía recursiva ulterior.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para cualquier recurrente que intente usar la reposición *in extremis* como paso previo a un recurso extraordinario en materia de honorarios o similar.
- **Favorable** para la parte contraria o el Estado, al validar una interpretación restrictiva de los remedios procesales atípicos.
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra un error en la selección de la vía recursiva ni la reposición *in extremis*.

## Cita sugerida
CLOSAS, JOSE MARIA (SUCESION) c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 15/02/2022, ID SAIJ FA22090077, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0902-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Closas, Jose Maria (sucesion) c/  s/, SAIJ, 15/02/2022, 22090077.