Club Atletico San Lorenzo de Almagro Soc. Civil c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: 029-00/CC/2006, Sala II
• Carátula: CLUB ATLETICO SAN LORENZO DE ALMAGRO SOC. CIVIL c/ s/ cables expuestos y otras
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala II
• Magistrados: Marcela De Langhe, Pablo Bacigalupo, Fernando Bosch
• Fecha: 09/11/2006
• Fuente: SAIJ FA06370315
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0736-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional y de faltas (local)

Tags para análisis posterior

materia: prescripción de la acción de faltas contingencia: rechazo del pedido de extinción por prescripción hechos clave: notificación válida de sentencia firme, cómputo de prescripción desde citación hasta sentencia de primera instancia, exclusión de recursos normas: arts. 14, 16, 43, 53 LPF CABA, art. 33 Ley 402, art. 56 Ley 1217 doctrina: la sentencia firme impide el cómputo de prescripción; el plazo corre desde la citación al procedimiento hasta la sentencia de primera instancia resultado: confirmación de rechazo del pedido de prescripción parte favorecida: la acusación (Estado) parte perjudicada: Club Atlético San Lorenzo de Almagro fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Asociación Civil Club Atlético San Lorenzo de Almagro fue condenada por una falta. Sus apoderados solicitaron la extinción de la acción por prescripción, argumentando que desde la citación al procedimiento judicial (10/08/2005) hasta su planteo (17/08/2006) había transcurrido el plazo de un año del art. 14 LPF. El juez de primera instancia rechazó el pedido por extemporáneo, al considerar que la sentencia se encontraba firme. La defensa apeló, alegando que la notificación de la resolución que declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad era defectuosa.

Cuestión jurídica

Determinar si correspondía hacer lugar al pedido de prescripción de la acción formulado después de que la sentencia condenatoria quedara firme, y si la notificación de la resolución que rechazó el recurso de inconstitucionalidad fue válida a esos efectos.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó el auto que no hizo lugar al pedido de extinción de la acción por prescripción. Consideró que, al momento del planteo, la sentencia ya estaba firme, por lo que la acción no había prescripto sino que el proceso había finalizado con una condena ejecutable. Rechazó los argumentos sobre notificación defectuosa.

Doctrina / criterio relevante

• El plazo de prescripción de la acción de faltas se computa desde la citación al procedimiento hasta la sentencia de primera instancia, excluyendo los períodos de tramitación de recursos ordinarios y extraordinarios.
• Una vez que la sentencia adquiere firmeza, no procede el instituto de la prescripción de la acción.
• La notificación de las resoluciones judiciales es válida si de las constancias de la causa surge la regularidad del acto.

Señales para favorabilidad

Clasificación general: DESFAVORABLE para el imputado (especialmente si se encuentra en situación análoga de haber dejado firme una sentencia condenatoria).

Indicios a favor del acusado (restringidos):

• La cámara reconoce que la prescripción es una cuestión de orden público que puede plantearse en cualquier momento, aunque no haya sido opuesta como excepción previa.
• Sugiere como buena práctica consignar en las cédulas la parte dispositiva de la resolución notificada.

Indicios en contra del acusado (predominantes):

• Rechaza el cómputo de prescripción post-sentencia firme.
• Exige que el planteo de prescripción se realice antes de que la sentencia quede firme.
• Valida la notificación aun con el dorso borroso, si de las constancias se deduce su cumplimiento.

Útil para la acusación: sí, para sostener que la prescripción no puede declararse una vez firme la sentencia.

Útil para la defensa: limitado, solo si se cuestiona la validez de notificaciones defectuosas.

Cita sugerida

CLUB ATLETICO SAN LORENZO DE ALMAGRO SOC. CIVIL c/ s/ cables expuestos y otras, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala II, 09/11/2006, Causa n.° 029-00/CC/2006, SAIJ FA06370315.