CLUB BANCO HISPANO c/ González Garay Julio R y Otros s/ (SAIJ, 08/09/2014)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID: FA14280123
Carátula: "CLUB BANCO HISPANO c/ González Garay Julio R. y Otros – Daños y Perjuicios – Legajo de Copias para Elevar"
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda
Magistrados: Dr. Octavio A. Sánchez (presidente) y Dr. Gilberto A. Riveros (vocal)
Fecha: 08/09/2014
Jurisdicción: San Juan
Fuero: CONSTITUCIONAL / Civil
Ámbito: LOCAL
Expediente: Nº 38723/1 (C.C. Nº 21909 BIS)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0824-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Honorarios – Daños y Perjuicios
Contingencia: Aplicación de ley especial (Ley 7675) – Regulación de honorarios – Recursos
Hechos clave: Demanda rechazada contra varios codemandados (particular, Estado provincial); discusión sobre si la Ley 7675 se aplica a honorarios de todos o solo del Estado
Normas: Ley 7675 (arts. 22 y 26) – Art. 800 CPC
Doctrina: La Ley 7675 solo es aplicable a honorarios de letrados que representaron al Estado provincial, no a codemandados particulares, por tratarse de distintas causas de responsabilidad
Resultado: Favorable al apelante (codemandado particular) – se declara improcedente la aplicación de la Ley 7675 a sus honorarios
Parte favorecida: Mario Guillermo Adarvez (codemandado apelante)
Parte perjudicada: Club Banco Hispano (actor)
Fuente: SAIJ – FA14280123

Hechos y conflicto

El Club Banco Hispano promovió demanda por daños y perjuicios contra: (a) Julio R. González Garay (y sus sucesores), (b) Mario Guillermo Adarvez, y (c) la Provincia de San Juan. La demanda fue rechazada. En la etapa de regulación de honorarios, el juez de primera instancia declaró aplicable la Ley 7675 (arts. 22 y 26) a todas las regulaciones y declaró abstracta la controversia sobre intereses, sin costas. El codemandado Adarvez apeló, sosteniendo que la aplicación de la Ley 7675 era improcedente respecto de él porque no había sido solicitada oportunamente y porque la no aplicación ya estaba firme y consentida; además, la buena fe impedía cambiar de postura.

Cuestión jurídica

¿La Ley 7675 (que establece un régimen especial de honorarios para ciertos procesos contra el Estado) resulta aplicable a los honorarios del letrado de un codemandado particular, cuando la demanda rechazada se fundaba en distintas causas de responsabilidad contra los distintos codemandados?

Decisión y resultado

Admitir el recurso del codemandado Adarvez. Se declara improcedente la aplicación de la Ley 7675 al regular el honorario del letrado apelante en el proceso principal. Costas por orden causado.

Doctrina / criterio relevante

La Ley 7675 solo es aplicable a honorarios de letrados que actuaron en representación del Estado provincial, no a los de codemandados particulares, cuando las causas de responsabilidad endilgadas a cada uno son distintas.
Preclusión y actos propios no impiden que un codemandado cuestione la aplicación de una ley que no le es aplicable por su condición de parte particular.
El capital base (monto del proceso) debe integrarse con intereses hasta el momento del pago efectivo para los honorarios de los letrados de codemandados particulares, mientras que para los del Estado rige la Ley 7675.

Señales para favorabilidad

Favorable para codemandados particulares (como Adarvez) que quieran evitar que se les aplique la Ley 7675 en la regulación de honorarios, si la demanda rechazada se fundaba en responsabilidades distintas a las del Estado.
Desfavorable para actores que pretendan extender el régimen especial de la Ley 7675 a honorarios de todos los codemandados.
No relacionado en casos donde todos los codemandados sean el Estado o la causa de responsabilidad sea idéntica.

Cita sugerida

CLUB BANCO HISPANO c/ González Garay Julio R. y Otros – Daños y Perjuicios – Legajo de Copias para Elevar, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería (Sala Segunda), 08/09/2014, Expte. Nº 38723/1 (C.C. Nº 21909 BIS), SAIJ FA14280123. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0824-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.