Club de Gimnasia y Esgrima de Buenos Aires c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número de causa: 23900-00-CC/2006 (77/07)
• Carátula: Club de Gimnasia y Esgrima de Buenos Aires s/ inf. art. 73- Ley 1472- Apelación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
• Fecha: 20/07/2007
• Magistrados: Marcelo P. Vázquez, Elizabeth Marum
• Fuente: SAIJ, ID FA07370340
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-043-0737-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: conflicto de intereses en defensa hechos clave: doble representación, coimputados, inculpación recíproca normas: art. 109 CPPN, art. 10 ley 23187, art. 6 LPC doctrina: nulidad excepcional, primacía derecho de defensa, incompatibilidad de defensa común resultado: confirmación nulidad parte favorecida: Jorge Taboada (imputado) parte perjudicada: Oscar Scarnati (defensor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Pérez (imputado) declaró que cumplió órdenes de Taboada, presidente de obras del club, quien le dio la orden de romper la clausura. Con base en esa inculpación, se citó a Taboada. Ambos fueron asistidos por el mismo defensor (Scarnati). Taboada declaró en sentido opuesto a Pérez, negando responsabilidad. La jueza de primera instancia anuló la designación de Scarnati como defensor de Taboada por conflicto de intereses, designó defensor oficial y remitió actuaciones al Colegio de Abogados. Scarnati apeló.

Cuestión jurídica

¿La designación de un mismo defensor para dos coimputados con posiciones procesales contradictorias (uno inculpa al otro) viola el derecho de defensa, justificando la nulidad de los actos posteriores?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la resolución apelada: declaró nula la designación de Scarnati como defensor de Taboada desde fs. 218, la audiencia del art. 41 LPC y el requerimiento de elevación a juicio. Ordenó notificar personalmente a Taboada sobre el cambio de defensor. Resultado favorable para el imputado Taboada y su derecho a una defensa libre de conflictos de interés.

Doctrina / criterio relevante

• La defensa común es admisible siempre que no exista incompatibilidad entre los intereses de los coimputados (art. 109 CPPN).
• Cuando un coimputado inculpa a otro, surge un conflicto de intereses que impide al mismo letrado defender a ambos, pues afecta la lealtad y el derecho de defensa.
• La nulidad es excepcional y requiere un perjuicio real y concreto; aquí se configuró al privarse al imputado de un defensor independiente.
• Las decisiones que declaran nulidades causan gravamen irreparable y son apelables.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado que pretende separar a un defensor común cuando existe conflicto de intereses (inculpación entre coimputados).
• DESFAVORABLE para el defensor/abogado que asume roles contradictorios o para la parte que intenta mantener una defensa común incompatible.
• MIXTO si se analiza desde la posición del abogado sancionado disciplinariamente.
• Sirve para fundar nulidades por violación al derecho de defensa en casos de doble representación con intereses contrapuestos.

Cita sugerida

"Club de Gimnasia y Esgrima de Buenos Aires s/ inf. art. 73- Ley 1472- Apelación", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala I, 20/07/2007, causa nº 23900-00-CC/2006 (77/07), SAIJ FA07370340.