---
titulo: "COBA,  Emilio  Enrique y otro c/ LÓPEZ, Fernando Pablo y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 17/03/2009
fuero: Civil
numero: 9020120
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0209-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/coba-emilio-enrique-y-otro-c-lopez-fernando-pablo-y-otros-s-79c28ae6-0df9-4fce-8761-d172c20ab024
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# COBA,  Emilio  Enrique y otro c/ LÓPEZ, Fernando Pablo y otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · D · 17/03/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA09020120
- **Carátula:** COBA, Emilio Enrique y otro c/ LÓPEZ, Fernando Pablo y otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala D
- **Fecha:** 17/03/2009 | **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** CIVIL | **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** SANCHEZ, VILAR, BRILLA DE SERRAT
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0209-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: seguro RC` `hechos clave: accidente tránsito, venta vehículo no notificada, caducidad cobertura` `normas: Ley 17.418 arts. 82 y conc.` `doctrina: interés asegurable en RC subsiste en cabeza del responsable` `resultado: rechazo defensa caducidad` `parte favorecida: actor (damnificado) y asegurado demandado` `parte perjudicada: aseguradora que opuso caducidad` `pluralidad seguros: contribución proporcional`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con vehículo embistente. La aseguradora del responsable opuso defensa de caducidad de cobertura (art. 82 L 17418) por haber vendido el vehículo asegurado sin notificarle. Los actores (damnificados) y el asegurado demandado sostienen que la cobertura subsiste.

## Cuestión jurídica
¿Caduca la cobertura del seguro de responsabilidad civil cuando el vehículo asegurado se vende sin notificar a la aseguradora, considerando que el interés asegurable en RC es el patrocinio del asegurado?

## Decisión y resultado
No procede la defensa de caducidad. El interés asegurable en los seguros de RC subsiste en cabeza del contratante responsable del siniestro, pues ese interés es el patrocinio del asegurado. Además, al existir pluralidad de seguros (dos aseguradoras cubriendo el mismo riesgo), cada una debe contribuir proporcionalmente al monto de su contrato hasta el límite de la condena, con derecho de repetición.

## Doctrina / criterio relevante
- En seguros de RC el interés asegurable no está ligado a la propiedad del vehículo sino al patrocinio del asegurado frente al riesgo de indemnizar. Por eso la venta sin notificar no extingue la cobertura si el siniestro ocurre durante la vigencia y el asegurado es el responsable.
- Doble seguro: las aseguradoras cubren solidariamente hasta el límite de su póliza, y quien paga de más puede repetir contra el otro asegurador o su asegurado por incumplimientos.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el damnificado y para el asegurado demandado que busca mantener la cobertura.
- **Desfavorable** para la aseguradora que pretende excusarse invocando caducidad por falta de notificación de transferencia.
- **Útil para analogía** si en un caso futuro la aseguradora opone defensas basadas en el riesgo del vehículo (no en la persona del asegurado) o en falta de notificación de venta.
- **Distinguir** si el contrato de seguro cubre RC o daños propios (allí sí podría ser relevante la propiedad).

## Cita sugerida
**Coba, Emilio Enrique y otro c. López, Fernando Pablo y otros s/ daños y perjuicios**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D, 17/03/2009, ID SAIJ FA09020120, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0209-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

COBA,  Emilio  Enrique y otro c/ LÓPEZ, Fernando Pablo y otros s/, SAIJ, 17/03/2009, 9020120.