Cobacho Pablo Antonio y/o otros

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. Nº 31/09 (causa original); Sentencia 08/2009 recurrida
• Carátula: Cobacho, Pablo Antonio y otros p.ss.aa. Robo, etc.
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Sala: S (unipersonal)
• Fecha: 30/11/2009
• Jurisdicción: Catamarca (Argentina)
• Fuero: Penal-Procesal Penal
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli (voto mayoritario), Amelia Sesto de Leiva, José Ricardo Cáceres
• ID SAIJ: FA09300198
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa09300198-2009-11-30

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal – Reincidencia – Individualización de la pena
• Contingencia: Recurso de casación contra condena por abuso sexual con acceso carnal; impugnación de la declaración de reincidencia
• Hechos clave: Condena anterior a 5 meses de prisión purgada con preventiva; reincidencia por segunda vez declarada en sentencia
• Normas: arts. 12, 40, 41, 45, 50 CP; art. 119 tercer párrafo CP; art. 454 inc. 3 CPP
• Doctrina: Reincidencia real requiere cumplimiento efectivo de pena; prisión preventiva no equivale a pena cumplida a los fines del art. 50 CP
• Resultado: Casación parcialmente favorable – se deja sin efecto la declaración de reincidencia por segunda vez; se confirma el resto
• Parte favorecida: Imputado (recurrente)
• Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal (en cuanto a la reincidencia)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Pablo Antonio Cobacho fue condenado a 14 años de prisión como autor de abuso sexual con acceso carnal (art. 119, tercer párrafo, CP), declarado reincidente por segunda vez (art. 50 CP). La defensa recurrió en casación por errónea aplicación del art. 50 CP, argumentando que la condena anterior (5 meses de prisión) se había dado por purgada con el tiempo de detención preventiva, sin cumplimiento efectivo, por lo que no correspondía declarar reincidencia.

Cuestión jurídica

¿Procede la declaración de reincidencia (art. 50 CP) cuando la condena anterior fue cumplida íntegramente en prisión preventiva, sin ejecución efectiva de la pena privativa de libertad?

Decisión y resultado

Por mayoría (voto del Dr. Cippitelli), la Corte de Justicia de Catamarca hace lugar parcialmente al recurso: deja sin efecto la declaración de reincidencia por segunda vez, pero confirma la condena principal y la pena impuesta. La reincidencia por primera vez ya se encontraba firme.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 50 CP exige una condena anterior a pena de cumplimiento efectivo. El período de prisión preventiva no equivale a cumplimiento de pena a los fines de la reincidencia, pues “pena” en ese artículo significa estrictamente lo que implica: una sanción penal efectivamente ejecutada.
• No existe buena razón para ampliar el concepto de “pena” del art. 50 CP; la reincidencia es real, no ficta.
• El informe del Registro Nacional de Reincidencia que aclara que la pena anterior fue purgada con preventiva impide tenerla como cumplimiento efectivo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa en cuanto a la impugnación de la reincidencia (eliminación de la declaración de segunda reincidencia).
• DESFAVORABLE para el imputado en cuanto a la confirmación de la pena principal.
• MIXTO global: reduce la condena accesoria (reincidencia) pero ratifica el núcleo punitivo.
• Útil para analogía fáctica: si se cuestiona una reincidencia basada en condenas cumplidas con prisión preventiva, este fallo es favorable al imputado.

Cita sugerida

“Cobacho, Pablo Antonio y otros p.ss.aa. Robo, etc.”, Corte de Justicia de Catamarca, 30/11/2009, SAIJ FA09300198, disponible en https://www.saij.gob.ar/...fa09300198