---
titulo: "Cohen, Amanda Sara y otro c/ Asset, Patricia Mónica y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 19/04/2021
fuero: Comercial y procesal
numero: 21010026
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0101-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cohen-amanda-sara-y-otro-c-asset-patricia-monica-y-otro-s-fd403f47-2a37-4f85-b7b7-df831eb34a6b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cohen, Amanda Sara y otro c/ Asset, Patricia Mónica y otro s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 19/04/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Cohen, Amanda Sara y otro c/ Asset, Patricia Mónica y otro s/ Disolución y liquidación de sociedad
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 19/04/2021
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Comercial - Procesal
- **Magistrados**: Pettigiani, Genoud, Torres, Kogan (voto de Kogan sin disidencia)
- **ID SAIJ**: FA21010026
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0101-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: sociedades` `contingencia: liquidación` `hechos clave: sociedad de hecho, aportes, existencia` `normas: art. 278-279 CCyC, ley 19.550 (LGS)` `doctrina: absurdo probatorio, insuficiencia agravio` `resultado: rechazo recurso` `parte favorecida: actores (Cohen y otro)` `parte perjudicada: demandados (Asset y otro)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores (Cohen y otro) demandaron disolución y liquidación de una sociedad de hecho contra los demandados (Asset y otro). La Cámara hizo lugar a la acción, reconociendo la existencia de la sociedad y fijando las porciones de cada integrante. Los demandados interpusieron recurso de inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en la valoración de la prueba (art. 279 CPCC).

## Cuestión jurídica
Si el recurso de inaplicabilidad de ley demostró el absurdo en la apreciación de la prueba, permitiendo la revisión de la existencia de la sociedad de hecho y la distribución de cuotas.

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso**. La SCBA declaró insuficiente el agravio, al no demostrarse el error grave, palmario y manifiesto (absurdo) en la sentencia de Cámara. Confirmó la decisión de primera instancia. Imposición de costas de la instancia extraordinaria a los recurrentes vencidos (doctrina de concesión parcial no aplicó).

## Doctrina / criterio relevante
- La revisión probatoria en casación requiere **absurdo**: error palmario, grave y manifiesto que contradice las constancias objetivas.
- La crítica debe ser concreta, directa y eficaz; no basta una mera discrepancia subjetiva.
- La doctrina legal del art. 278-279 CCyC es la emanada de fallos de la SCBA, no de otros tribunales.
- La ley vigente para la sociedad de hecho anterior a la ley 26.994 es la anterior, pese a que la liquidación sea posterior (remisión a las normas del contrato y LGS).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien impugna la existencia de la sociedad de hecho o la distribución de cuotas, si solo ofrece versión alternativa sin demostrar absurdo.
- **FAVORABLE** para quien defiende la sentencia de mérito, pues la SCBA es renuente a revisar prueba si no se acredita error grosero.
- **MIXTO** para futuras partes según rol procesal: refuerza estándar de insuficiencia del agravio.

## Cita sugerida
**“Cohen, Amanda Sara y otro c/ Asset, Patricia Mónica y otro s/ Disolución y liquidación de sociedad”** (SCBA, 19/04/2021, ID SAIJ FA21010026).

## Cómo citar

Cohen, Amanda Sara y otro c/ Asset, Patricia Mónica y otro s/, SAIJ, 19/04/2021, 21010026.