---
titulo: "Colavita,  Salvador y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 07/03/2000
fuero: Administrativo y civil y civil y administrativo y constitucional
numero: 236
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0000-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/colavita-salvador-y-otro-c-buenos-aires-provincia-de-y-otros-s-6468e56e-21de-48ce-818d-3d422610da0b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Colavita,  Salvador y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 07/03/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Colavita, Salvador y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha**: 07/03/2000
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero**: Administrativo-Civil-Administrativo-Constitucional
- **Magistrados**: Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano, López (mayoría); Vázquez (disidencia); Nazareno, Bossert (voto concurrente)
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA00000236
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0000-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: responsabilidad del Estado` `hechos clave: accidente de tránsito, animales sueltos en ruta` `normas: art. 1124 CC` `doctrina: falta de servicio, obligación de seguridad del concesionario` `resultado: mixto/desfavorable para actor` `parte favorecida: Estado provincial, concesionario` `parte perjudicada: actor` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito causado por animal suelto en ruta provincial. Actores demandan a la Provincia de Buenos Aires, al concesionario vial y al propietario del animal por daños y perjuicios. La provincia y el concesionario niegan responsabilidad.

## Cuestión jurídica
Determinar si el Estado provincial y el concesionario de la ruta responden por daños causados por animales sueltos en la vía pública, cuando no son propietarios ni guardadores del animal.

## Decisión y resultado
**Mayoría**: Rechaza la demanda contra la provincia y el concesionario. La responsabilidad estatal no alcanza por omisión de custodia de rutas; la del concesionario se limita a mantenimiento y señalización, no a evitar animales sueltos. Responsabilidad exclusiva del dueño del animal (art. 1124 CC).

**Disidencia** (Vázquez): Hace lugar a la demanda contra concesionario y provincia. Funda en: obligación tácita de seguridad de resultado del concesionario (relación de consumo); falta de servicio estatal por incumplimiento del Código Rural (control de cercos).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: El poder de policía de seguridad no genera responsabilidad objetiva por delitos o hechos de terceros sin intervención directa del Estado. El concesionario debe suprimir causas de molestias o peligros, pero ello no implica responsabilidad por animales sueltos (voto Nazareno-Bossert).
- **Disidencia**: La obligación de seguridad del concesionario es de resultado (ruta libre de obstáculos). El Estado responde por omisión de deberes de control del Código Rural.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el Estado provincial y concesionarios viales demandados (exime su responsabilidad por animales sueltos).
- **DESFAVORABLE** para particulares damnificados que busquen responsabilizar al Estado o concesionario (les exige probar intervención directa o incumplimiento específico del concesionario; la mera presencia del animal no basta).
- **MIXTO** según la parte: útil para defensas estatales y de concesionarios; adverso para actores en casos análogos.

## Cita sugerida
CSJN, "Colavita, Salvador y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios", 07/03/2000, Fallos 323:399 (SAIJ FA00000236).

## Cómo citar

Colavita,  Salvador y otro c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/, SAIJ, 07/03/2000, 236.